Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-765/15 (ключевые темы: погашение кредита - кредитный договор - задолженность - проценты за пользование чужими денежными средствами - солидарные должники)

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-765/15

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело N 33-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеина А.Н. по доверенности Носова Д.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Панариной Аллы Александровны к Кривошеину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина А. Н. в пользу Панариной А. А. в счет погашенной задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному с ОАО "Банк Возрождение", денежные средства в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _. долларов США, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 07.07.2011 г. по 23.07.2013 г. в размере _ долларов США, с 23.07.2013 г. по день вынесения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда обязанность по погашению кредита признана совместным долгом с ответчиком, несмотря на это большая часть кредитного долга погашена им (истцом), в добровольном порядке ответчик убытки не возмещает.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Пушилин В.Е., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Игнатьев Н.П., Носов Д.В., которые с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кривошеина А.Н. по доверенности Носов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панарина А.А., ответчик Кривошеин А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панариной А.А. по доверенности Пушилина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г.

29.03.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" и истец заключили кредитный договор N _., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму _ долларов США на .. месяцев под .. % годовых; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. График погашения кредита является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2009 г., 10.08.2010 г., 25.02.2011 г. стороны кредитного договора вносили изменения в части полной стоимости кредита, суммы ежемесячного платежа, размера последнего платежа.

27.03.2012 г. ОАО Банк "Возрождение" и истец заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны изменили срок предоставления кредита - 72 месяца, дата полного возврата кредита определена 29.03.2013 г., согласовали размер ежемесячного платежа по определенным периодам.

15.10.2012 г. решением Тверского районного суда г. Москвы обязанность по погашению кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору признана совместным долгом Панариной А.А. и Кривошеина А.Н. в равных долях. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 20.02.2013 г.

Согласно подтверждению ОАО Банк "Возрождение" кредит погашен полностью, досрочно, 01.07.2013 г., проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность отсутствует.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 27.07.2011 г. по 28.06.2013 г. в счет погашения кредита Панариной А.А. было внесено _. долларов США, из них ответчиком внесено _. долларов США.

Установив, что истец исполнил за ответчика обязательства по погашению кредитной задолженности в размере _. долларов США (_..), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях по курсу ЦБ РФ (_ руб.) на день принятия решения в размере _.. руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ (_.. руб.) на день принятия решения в размере _. руб., рассчитав указанные проценты, начиная со дня возникновения у ответчика обязанности по погашению кредита - с момента вступления в законную силу решения суда, и по день вынесения решения. Согласно выписке по банковскому счету на указанный период истцом за ответчика исполнено обязательство по погашению кредита на сумму _. долларов США, на которую судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и сам имел намерение погасить задолженность по кредиту, однако не успел этого сделать, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлено правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: