Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-770/15

Судья: Москаленко М.С. N 33-0770/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Белослудцевой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белослудцевой И.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отказать,

установила:

Белослудцева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

В обоснование иска истец указала, что она неоднократно обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с волеизъявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему ребенку экономической составляющей на ***-*** года для необходимости обеспечения ее улучшения качества жизни органами государственной власти. Поскольку просьбы истца о предоставлении ей денежных средств органами государственной власти оставлены без внимания, истец считает, что государством ей причинен вред в размере *** руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец Белослудцева И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Белослудцева И.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белослудцева И.В. обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с волеизъявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему ребенку экономической составляющей на ***-*** года для необходимости обеспечения ее улучшения качества жизни органами государственной власти, что следует из копий ее писем.

Также в материалы дела приложены ответы на обращения истца, в которых изложено о принятии информации к сведению, разъяснен порядок участия граждан в управлении делами государства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, порядок расходования средств бюджета, согласно положения ряда статей Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ей имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных ей в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее имущественным правам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, наличие оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не установлено. Представленные Белослудцевой И.В. в качестве доказательств обращения в Администрацию Президента РФ и Правительство РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ противоправность действий (бездействия) государственных органов, факт причиненного вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что являясь одним из собственником бюджетных средств, имеет полное право участвовать в политической, экономической, культурной жизни страны лично, своей волей и в своем интересе распорядиться своим имуществом и выделить 40% от консолидированного бюджета на качество жизни ее и ее несовершеннолетнего сына, Министерство финансов РФ своими действиями ограничило ее права.

Между тем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: