Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-771/15

Судья:Москаленко М.С. N 33-0771/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Агафоновой Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отказать.

Взыскать с Агафоновой Н.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Агафонова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

В обоснование иска истец указала, что она неоднократно обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с волеизъявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям экономической составляющей на ***-*** года для необходимости обеспечения ее улучшения качества жизни органами государственной власти. Поскольку просьбы истца о предоставлении ей денежных средств органами государственной власти оставлены без внимания, истец считает, что государством ей причинен вред в размере *** руб., который она просит взыскать с ответчика.

Истец Агафонова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Белослудцева И.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Агафонова Н.И.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонова Н.И. обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с волеизъявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям экономической составляющей на ***-*** года для необходимости обеспечения ее улучшения качества жизни органами государственной власти, что следует из копий писем.

Также в материалы дела приложены ответы на обращения истца, в которых изложено о принятии информации к сведению, разъяснен порядок участия граждан в управлении делами государства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, порядок расходования средств бюджета, согласно положения ряда статей Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ей имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных ей в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее имущественным правам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, наличие оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не установлено. Представленные Агафоновой Н.И. в качестве доказательств обращения в Администрацию Президента РФ и Правительство РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ противоправность действий (бездействия) государственных органов, факт причиненного вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от *** года Агафоновой Н.И. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины сроком на три месяца.

Взыскивая с Агафоновой Н.И. государственную пошлину в размере *** рублей, суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что являясь одним из собственников бюджетных средств, консолидированный бюджет распределяется на каждого жителя страны, имеет полное право участвовать в политической, экономической, культурной жизни страны лично, своей волей и в своем интересе, Министерство финансов РФ своими действиями ограничило ее права.

Между тем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав не нашли своего объективного подтверждения.

Также безосновательны ссылки истца на положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования указанной нормы, а также с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт причинении истцу ущерба на сумму *** руб. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: