Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-788/15

Судья Городилов А.Д. Гр.дело N 33-788/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по частной жалобе З на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать З в принятии к производству суда искового заявления к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда,

установила:

З обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что письмом заместителя Председателя Московского городского суда А. не рассмотрена жалоба по существу в соответствии с требованиями Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, обязать председателя Московского городского суда рассмотреть обращение, признать бездействие должностного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 2 Закона РФ " О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что заявитель фактически обжалует действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, из содержания искового заявления следует, что З фактически обратился с требованиями к заместителю Председателя Московского городского суда А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а в силу Закона " О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: