Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-791/15

Судья Чурсина С.С. гр.д. 33-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "ГСК" "Югория" в пользу Кочетковой Т. В. невыплаченное страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, расходы на нотариальные услуги в размере *, расходы на услуги представителя в размере *, штраф за не выполнение требований в добровольном порядке в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "ГСК" "Югория" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *,

установила:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ддммгг между нею и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства -автомобиля "*", государственный регистрационный знак *** по риску "КАСКО", страховой полис серии ***, на срок до ***произошел страховой случай: автомобиль, припаркованный на парковочной стоянке рынка "Лианозово", расположенного по адресу: г. Адрес, получил механические повреждения в результате неправомерных действий 3-х лиц. *. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, а ддммгг. она обратилась к ответчику с требованием произвести выплату по страховому случаю от ддммгг. Однако письмом от ддммгг. за исх. N ддммггответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ТС получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем. ддммгг. в ООО "Хонест" была проведена независимая автоэкспертиза с составлением отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N *. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет *рубля. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере *рубля, неустойку в размере *рубля, расходы за оформление доверенности в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела в связи с выплатой истице ответчиком страхового возмещения в сумме * рублей, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере в *рублей за причиненный моральный ущерб, пени, положенные по закону за каждый день уклонения страховой компании от выплаты страховой суммы, невыплаченный остаток положенной страховой суммы, а также расходы на представителя в суде *рублей.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ддммгг между Кочетковой Т.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истице - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *** по риску "КАСКО", страховой полис серии ***. Срок действия договора - до ддммгг.

ддммгг. припаркованный истицей автомобиль парковочной стоянке рынка "Лианозово", расположенной по адресу: г. Адрес, получил механические повреждения в виде вмятины на левой передней стороне переднего бампера, в виде трещины на левой передней пластиковой арке крыла, а также царапины на правой стороне переднего бампера. Указанные повреждения были получены в результате неправомерных действий 3-х лиц.

ддммгг. Кочеткова Т.В. обратилась в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля "*", государственный регистрационный знак ***.

ддммгг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (так как причиненные повреждения не влияют на качество автомобиля при его использовании по целевому назначению).

ддммгг. Кочеткова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. В тот же день транспортное средство было осмотрено экспертом Козловым В.П.

ддммггистица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату по страховому случаю от ддммгг

ддммгг. страховая компания уведомила выгодоприобретателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" о заявленном страховом событии.

ддммгг.. ЗАО "ЮниКредитБанк" сообщило страховой компании о том, что не возражает против выплаты страхового возмещения.

Однако письмом от ддммгг. за исх. N ддммггответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ддммгг.. не указаны обстоятельства, при которых произошло событие.

ддммгг. в ООО "Хонест" был составлен отчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины, которая составила *рубля.

После обращения истицы в суд с иском ответчик ддммгг.. произвел выплату истице страхового возмещения в размере *

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не в полном объеме было выплачено истице страховое возмещение по страховому случаю, что подтверждается представленным истицей отчетом, который ответчик не оспорил, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере * (*-*).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, который соразмерен причиненным истице нравственным страданиям в связи с нарушением ее права на получение страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как истица просила взыскать страховое возмещение в соответствии с заключенным ею с ответчиком договором имущественного страхования, а не по ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с требованиями истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Из уточненного искового заявления истицы (л.д.) усматривается, что она просила взыскать в ее пользу пени за каждый день уклонения страховой компании от выплаты страховой суммы. Также из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения письмом от ддммггг. выплатил истице сумму страхового возмещения в размере * рублей (л.д.).

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере *рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с ддммгг г. в сумме *). Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение, то за период с ддммгг по дату вынесения решения ддммгг г. в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере * исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме *

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 1590 рублей 67 копеек. Данная сумма является соразмерной последствия нарушения обязательства, а потому отсутствуют основания для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа в пользу истицы является правильным. Однако при определении размера штрафа суд исходил из ст. 333 ГК РФ, но данный вывод в решении ничем не мотивировал. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, или злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в установленном законом размере в сумме *

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась, а доводы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованном уменьшении компенсации морального вреда судебной коллегией были проверены выше. Иных доводов жалоба не содержит, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ддммгг г. в части взыскания с ОАО "ГСК" "Югория" в пользу Кочетковой Т. В. неустойки в размере *, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере * изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК" "Югория" в пользу Кочетковой Т. В. проценты в размере *, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи