Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-795/15 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - проценты за пользование кредитом - полная стоимость кредита - агентство по страхованию вкладов)

Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-795/15

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N33-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А.,Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобамТарасовой А.Ю., Николайчикова К.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28августа 2014года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Тарасовой А. Ю., Николайчикова К. А. в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 15 ноября 2011 г. N *** в размере: основной долг вразмере 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 535 рублей 17 копеек, неустойка за неуплату процентов в размере 50 000 рублей, а всего взыскать

2 127 535 рублей 17 копеек (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей семнадцать копеек).

Взыскать с Тарасовой А. Ю. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 418 рублей 84 копейки (девять тысяч четыреста восемнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Николайчикова К. А. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 418 рублей 84 копейки (девять тысяч четыреста восемнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее Николайчикову К. А. имущество, заложенное по договору залога N *** от 15 ноября 2011 г., а именно: автомобиль марки, модель ***, идентификационный номер ***, наименование (тин ТС) - автомобиль-фургон, 2009 года выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) ***, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой А.Ю. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николайчикова К.А. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным - отказать,

установила:

истец ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Тарасовой А.Ю., Николайчикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 года между истцом и Тарасовой А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12 ноября 2012 года и устанавливает лимит задолженности в размере 3 000 000 рублей. Сроки предоставления кредита, возврата полученного кредита, сроки и суммы выплаты вознаграждения за пользование кредитом оговариваются соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на каждую сумму предоставленного кредита. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита.Изменением N * от 12 ноября 2012 года к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 2 000 000 рублей, срок получения кредитной линии -до 12 ноября 2014 года.Соглашением N 1 от 15 ноября 2011 года к кредитному договору установлены размер кредита - 2 000 000 рублей и ежемесячный график выплаты заемщиком вознаграждения. Изменениями и дополнениями от 12 ноября 2012 года к указанному соглашению, установлены новые сроки возврата кредита -до 12 ноября 2014 года и график по ежемесячной уплате вознаграждений.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николайчиковым К. А. был заключен договор залога от 15 ноября 2011 года N ***, согласно п. 1.1. которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль-фургон ***, 2009 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николайчиковым К. А. заключен договор поручительства от 15 ноября 2011 года N ***, согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 12 ноября 2012 года, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей.Заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору до 18 февраля 2014 года уплачивая проценты за пользование кредитом. П. 5.1.5.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов.Банк 13 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года направил заемщику претензию о необходимости погашения задолженности и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Тарасовой А.Ю., Николайчикова К.А. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 15 ноября 2011 года N 3352 в размере 2 328 266 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 2 000 000рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 535рублей 17 копеек, неустойку за неуплату процентов в размере 250 730 рублей 95 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 841рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель ***, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) автомобиль-фургон, 2009 года выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) ***, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 600 000рублей.

Ответчик Тарасова А.Ю. предъявила встречный иск к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным условия, установленного в абзаце 1 пункта 3.1. договора N *** о предоставлении кредитной линии от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО КБ "Рублевский" и Тарасовой А. Ю. об обязанности заемщика уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 24% годовых, обязать ООО КБ "Рублевский" уплаченные заемщиком денежные средства в период с 16 ноября 2011 года по 17 февраля 2014 года включительно в размере 1 080 986рублей зачислить в счет погашения основного долга по кредиту, задолженность уменьшить до 919 014рублей, ссылаясь на то, что п. 3.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом - 24% годовых. Условия о процентах за пользование кредитом в кредитном договоре не установлены. С 16 ноября 2011 года по 17 февраля 2014 года включительно заемщиком ежемесячно выплачивались банку денежные средства, общая сумма которых составила 1 080 986рублей. Условия о размере процентов на сумму займа сторонами не согласованы. Следовательно, у истца отсутствует право определить их размер существующей в месте нахождения банка ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из условий кредитного договора банк может требовать уплаты заемщиком процентов на сумму займа исходя из ставки банковского рефинансирования лишьс 15 ноября 2014 года, то есть с даты окончания предоставления кредитной линии. Установленное в кредитном договоре вознаграждение за пользование кредитом не может быть отнесено к плате за кредит. Таким образом, условие абзаца 1 пункта 3.1. договора является ничтожным как не соответствующее требованиям законодательства.

Ответчик Николайчиков К.А. предъявил встречные исковые требования к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора N *** о предоставлении кредитной линии от15 ноября 2011 года с изменениями N * от 30 декабря 2011 года, N 2 от 31 января 2012 года, N * от 30 апреля 2012 года, N * от 12 ноября 2012 года, соглашение N * к договору о предоставлении кредитной линии N 3352 от 15 ноября 2011 года, с изменениями и дополнениями N 1 к соглашению N 1 от 15 ноября 2011 года к договору о предоставлении кредитной линии от 12 ноября 2012 года, заключенные ООО КБ "Рублевский" и Тарасовой А.Ю., признать поручительство Николайчикова К.А. по договору поручительства N ***, заключенному между ООО КБ "Рублевский" и Николайчиковым К.А. от 15 ноября 2011 года с изменениями и дополнениями N 1от 12 ноября 2012 года и договору поручительства N *** от 15 ноября 2011 года прекращенным, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данное условие является существенным. Таким образом, отсутствие в кредитном договоре указания о полной стоимости кредита является свидетельством того, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по этому существенному условию, а договор о предоставлении кредитной линии является ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Тарасовой А.Ю. и Николайчикова К.А. не признал в полном объеме.

Ответчик Николайчиков К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасова А.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчикиТарасова А.Ю., Николайчиков К.А.в апелляционных жалобах.

Ответчик Тарасова А.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Тарасовой А.Ю. по доверенности К. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебное заседание коллегии явился,против доводов апелляционных жалобы возражал, предоставил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик Николайчиков К.А.в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2011 года между истцом ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиком Тарасовой А.Ю. заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12 ноября 2012 года и устанавливает лимит задолженности в размере 3 000 000рублей. Сроки предоставления кредита, возврата полученного кредита, сроки и суммы выплаты вознаграждения за пользование кредитом оговариваются соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на каждую сумму предоставленного кредита. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита.

Изменением N 4 от 12 ноября 2012 года к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 2 000 000рублей, срок получения кредитной линии - до 12 ноября 2014 года.

Соглашением N * от 15 ноября 2011 года к кредитному договору установлены размер кредита - 2 000 000рублей и ежемесячный график выплаты заемщиком вознаграждения. Изменениями и дополнениями от 12 ноября 2012 года к указанному соглашению, установлены новые сроки возврата кредита - до 12 ноября 2014 года и график по ежемесячной уплате вознаграждений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николайчиковым К. А. был заключен договор залога от 15 ноября 2011 года N ***, согласно п. 1.1. которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль-фургон

***, 2009 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николайчиковым К.А. заключен договор поручительства от 15 ноября 2011 года N ***, согласно условиям, которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 12 ноября 2012 года, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000рублей.

Заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитномудоговору до 18 февраля 2014 года, уплачивая проценты за пользование кредитом. П. 5.1.5.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 323, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, исходил из недобросовестного исполнения обязательств по кредитному договору состороны ответчиков.При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.3.1 кредитного договора содержит указание на то, что вознаграждение уплачивается за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита является приложением к кредитному договору, которая, как и расчет полной стоимости кредита подписана заемщиком. Поручитель также осведомлен о полной стоимости кредита, поскольку она указана в подписанном им договоре поручительства и приложениях и дополнениях к договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор о предоставлении кредитной линии не содержит условия о том, что кредит является беспроцентным.

Как следует из текста договора, за пользование кредитом предусмотрено вознаграждение в размере 24 % годовых. Указанное вознаграждение, с учетом толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, является процентами за пользование кредитом. В связи, с чем суд обоснованно принял решение о взыскании процентов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора не были согласованы, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями, в том числе и с полной стоимостью кредита, указанной в приложениях к договору (л.д.81-84), о чем свидетельствует подпись заемщика.

Довод ответчика Николайчикова К.А.о том, что не были представлены подлинники приложений к договору, где указана полная стоимость кредита, которые не были подписаны Тарасовой А.Ю.,не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены заверенные копии приложений к кредитному договору (л.д. 81-84). В судебном заседании ответчик Тарасова А.Ю. подлинность приложений не оспаривала, а также не оспаривала свою подпись в данных документах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобыТарасовой А.Ю., Николайчикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: