Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-805/15

Судья: Кудрявцева М.В Дело N 33-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шуваевой М.Л на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/3700-0000581 от 19 октября 2012 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД".

Взыскать в солидарном порядке с Шуваевой М.Л., общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/3700-0000581 от 19 октября 2012 г., в размере *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.12.2012 по 08.07.2013; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 22.01.2013 по 08.07.2013; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 22.01.2013 по 16.12.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Шуваевой М.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО " ВИЗАРД", Шуваевой М.Л., в котором просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/3700-0000581 от 19 октября 2012 г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ВИЗАРД", взыскать в солидарном порядке с Шуваевой М.Л., ООО "ВИЗАРД" задолженность по кредитному соглашению N 721/3700-0000581 от 19 октября 2012 г., в размере *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей -плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.12.2012 по 08.07.2013; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 22.01.2013 по 08.07.2013; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 22.01.2013 по 16.12.2013, а также расходы по уплате госпошлины, указывая на то обстоятельство, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" заключено Кредитное соглашение N 721/3700-0000581 от 19 октября 2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Истцом и Шуваевой М.Л. заключен договор поручительства от 19.10.2012 N 721/3700-0000581-п01, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредиту. Ни заемщик , ни поручитель не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Соколова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шуваева М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО "ВИЗАРД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шуваева М.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Шуваева М.Л и представитель ООО " ВИЗАРД", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 ( ЗАО) по доверенности Соколову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что19.10.2012 года между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" заключено Кредитное соглашение N 721/3700-0000581 , в соответствии с которым заемщику ООО " ВИЗАРД" предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок - 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. Денежные средства перечислены в полном объеме , что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" заключено согласшение о графике погашения кредита и уплаты процентов. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Истцом и ответчиком Шуваевой М.Л. заключен договор поручительства от 19.10.2012 N 721/3700-0000581-п01, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредиту.

Суд также установил, что из выписок по ссудному счету установлена задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей в размере *** рублей.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 450, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 ( ЗАО), поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. При этом, является верным и вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного соглашения , поскольку размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенный заемщиком является существенным нарушением условий кредитного соглашения и достаточным основанием для досрочного расторжения договора .

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Шуваевой М.Л. о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства от 01.07.2014 года , не рассмотрел данное ходатайство и не известил ответчика Шуваеву М.Л. по новому месту жительства не состоятелен.

Из диспозиции п. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя. Как усматривается из материалов дела ответчиком Шуваевой М.Л. была выдана доверенность на имя Расуловой Н.С. на представление её интересов в суде первой инстанции . Таким образом, в соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ ответчик Шуваева М.Л. реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя. Между тем, представитель ответчика Шуваевой М.Л- Расулова Н.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 01.07.2014 года не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в виду неявки представителя является правом , а не обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что уже дважды судебное разбирательство ( 11.03.14, 26.03.14 г. ) откладывалось исключительно по ходатайству представителя ответчика, а в силу положения ст. 10 ГК РФ сторона не вправе злоупотреблять своими процессуальными правами , то ссылка ответчика на нарушение процессуальных прав, связанных не отложением судебного разбирательства является не состоятельной. При этом, судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и извещение ответчика по новому месту жительства было подано в день судебного разбирательства 01.07.2014 года, на ходатайстве не стоит время его подачи, в связи с чем не представляется возможным установить, когда оно было подано до судебного заседания, назначенного на 01.07.2014 г. в 12 час. 35 мин, или после. Поскольку ходатайство было подано без учета времени, необходимого для его передачи в судебное заседание для соответствующего рассмотрения судом, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Шуваевой М.Л. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "ВИЗАРД" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "ВИЗАРД" решение суда не обжалует, а у Шуваевой М.Л отсутствуют полномочия на представление интересов указанного ответчика.

Также несостоятелен довод ответчика Шуваевой М.Л. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как видно из материалов дела уведомление о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес ответчика ( л.д. 35) по адресу, являющему местом жительства в соответствии с договором поручительства ( л.д.19)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: