Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-811/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Черниченко Д.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

признать Черниченко Д. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хатиной Т. И. - отказать,

установила:

истец Хатина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Черниченко Д.И., ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ее дочь и внучка, а также бывший муж дочери - ответчик Черниченко Д.Н. В 1995 г. брак между дочерью истца о ответчиком был расторгнут, с указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, членом семьи истца не является, ЖКУ не оплачивает, его регистрация является формальной. В связи с изложенным истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признать договор социального найма жилого помещения расторгнутым в отношении Черниченко Д.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черниченко Д.Н., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела. Также указывал, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вопрос о вселении не ставил исходя из интересов дочери, спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Ответчик Черниченко Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в иске по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хатина Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хатиной Т.И.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат достоверных данных о направлении ответчику Черниченко Д.Н. судебного извещения о дате рассмотрения дела 03 марта 2014 года.

Имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 65-68) не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку не позволяют идентифицировать номер почтового идентификатора заказанного письма, направленного в адрес Черниченко Д.Н., следовательно, не позволяют отследить направление и вручение ответчику заказного письма.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Хатина Т.И. (отв. лицо), Черниченко Т.Н. (дочь), Черниченко Д.Н. (муж дочери), Черниченко Е.Д. (внучка), что подтверждается договором социального найма, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 13-14).

16 апреля 2009 года в отношении спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Хатиной Т.И. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Черниченко Т.Н. (дочь), Черниченко Е.Д. (внучка), Черниченко Д.Н. (муж дочери) (л.д. 9-10).

Брак между ответчиком Черниченко Д.Н. и Черниченко Т.Н. прекращен 16 декабря 1998 года (л.д. 11).

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование иска истец Хатина Т.И. ссылалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1994-1995 г., выехал добровольно в связи с прекращением семейных отношений, вселиться не пытался, расходы на содержание квартиры не несет.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей Ч., А., П., а также оглашенными в заседании судебной коллегии показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании 03 марта 2014 года (л.д. 37).

В заседании судебной коллегии ответчик Черниченко Д.Н. также подтвердил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтом, пытался вселиться в квартиру после 1999 года после присоединения второй комнаты, с 1995 года передавал деньги бывшей жене на содержание ребенка и на содержание квартиры, после заключения в отношении спорной квартиры договора социального найма в квартиру вселиться не пытался, с 2000 года обязанности по содержанию жилого помещения не выполнял, вселиться не пытался, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получал, никаких действий по сохранению за собой права пользования не предпринимал, последние полтора года проживает в квартире сестры, заинтересованность в спорной квартире обусловлена необходимостью регистрации.

Оценивая объяснения ответчика Черниченко Д.Н., судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны факты попыток вселения в квартиру, передачи денег на содержание жилья и выезда из спорного жилого помещения в виду наличия конфликтных отношений, в поскольку объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, ответчик подтвердил, что с 2000 года каких-либо действий по сохранению за собой права пользования спорной квартирой он не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Черниченко Д.Н в спорной квартире не проживает с 1995 года, в настоящее время, со слов ответчика, проживает в квартире сестры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Черниченко Д.Н прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.

Относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также доказательств реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что Черниченко Д.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Хатиной Т.И. о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению

Исковые требования Хатиной Т.И. о признании договора социального найма в отношении ответчика расторгнутым удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, сторонами договора социального найма являются Хатина Т.И. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако, истец не указывает, каким образом нарушены ее права и законные интересы со стороны Департамента, не предъявляет к Департаменту каких-ибо требований, Департамент ответчиком по делу не является.

В связи с изложенным, при отсутствии исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, законных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора социального найма в части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить.

Исковые требования Хатиной Т. И. удовлетворить частично.

Признать Черниченко Д. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хатиной Т.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: