Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-812/15

Судья: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Аверкина М.В., Аверкиной А.М., Горобца А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Горобца А. Е. в пользу Аверкиной А. М. сумму долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2 574 074 руб. и возврат госпошлины в размере 10 000 рублей, что соответствует 1\6 наследственной доле.

Взыскать с Горобца А. Е. в пользу Зироян С. Г. сумму долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 12 870,370 руб. и возврат госпошлины в размере 50 000 рублей, что соответствует 5\6 наследственной доле.

В остальной части иска Зироян С.Г., Аверкиной A.M. к Горобцу А.Е. - отказать,

установила:

истцы Аверкина А.М., Аверкин М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Зироян С.Г., обратились в суд с иском к Горобцу А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в пользу Зироян С.Г. 8 333 333 рубля 33 копейки, в пользу Аверкиной А.М. 1 666 666 рублей 67 копеек, взыскании процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ в пользу Зироян С.Г. 15 416 666 рублей 66 копеек, в пользу Аверкиной А.М. 3 083 333 рубля 37 копеек, суммы процентов в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ в пользу Зироян С.Г. 1 284 722 рубля 22 копейки, в пользу Аверкиной А.М. 256 944 рубля 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик на основании Соглашения (взаимные обязательства) взял взаймы у Зироян Ирины Владимировны сумму в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. В качестве обеспечения своих обязательств по Соглашению (взаимные обязательства) между ответчиком и Зироян И.В. 06 декабря 2010 года был подписан Договор купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности. 01 марта 2012 года скончалась Зироян И.В., наследником 5/6 доли в наследственном имуществе является несовершеннолетняя Зироян С.Г., наследником 1/6 доли - Аверкина А.М.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям истцов, представил возражение на исковое заявление и дополнение на возражение на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части установления размера процентов по ст. 809 ГК РФ просят истцы, а также об отмене в полном объеме просит ответчик. При этом ответчик Горобец А.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что соглашение не содержит даты подписания, данное соглашение было подписано без даты, деньги по соглашению не передавались и оригинал соглашения находился у ответчика, как и договор купли-продажи квартиры. Указанные документы были похищены у ответчика, а впоследствии оказались на руках у наследников Зироян И.В. Данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом, доказательства, предоставленные ответчиком, не были оценены судом первой инстанции.

Истцы Аверкина А.М., Зироян С.Г. и ее законный представитель А.. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности К.. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Горобец А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Маралин С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года между ответчиком и Зироян Ириной Владимировной было подписано Соглашение (взаимные обязательства) без номера и без даты. На основании Соглашения (взаимные обязательства) ответчику были переданы денежные средства в долг Зироян Ириной Владимировной, сумма заемных денежных средств составляет в размере 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения своих обязательств по Соглашению (взаимные обязательства), между ответчиком и Зироян Ириной Владимировной 06 декабря 2010 года был подписан Договор купли - продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику по праву собственности. Договор купли-продажи квартиры в Росреестре не зарегистрирован.

01 марта 2012 года скончалась Зироян И. В., что подтверждается свидетельством о смерти выданным Замоскворецким отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись о смерти N 2439).

04 февраля 2010 года Зироян И.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Волковой Татьяной Львовной, по которому все имущество Зироян И.В. завещает своей дочери - Зироян С. Г., 16 марта 1999 года рождения.

Также судом установлено, что наследником 5/6 доли в завещательном имуществе является Зироян С.Г., наследником 1/6 доли в завещательном имуществе по закону является Аверкина А.М.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 395, 807-810, 812, 1112 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

При этом к доводам ответчика о том, что пописав соглашение, денежные средств переданы не были, а также о том, что оригиналы соглашения и договора купли-продажи квартиры находились у ответчика и были похищены, суд отнесся критически, поскольку доказательств данных доводов предоставлено не было.

Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право истцов на предъявление иска возникло с момента принятия наследства, иск подан 20 августа 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности ответчика, суда не согласился с расчетом истца в части процентов. При этом суд исходил из того, что начало действия договора займа 06 декабря 2010 года со сроком возврата до 06 июня 2011 года (6 месяцев), следовательно, проценты за пользование займом составляют: 10 000 000 х 5% ( по договору) х 6 (месяцев) = 3 000 000 рублей. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК ПФ составляют 2 444 444 руб. за период с 07 июня 2011 года по 06 июля 2014 года (1 110 дней), исходя из ставки рефинансирования 8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа и с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору, как в части основного долга, так и в части процентов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 161, 162, 808, 810 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Судом первой инстанции соглашение, заключенное между Горобцом А.Е. и Зироян И.В., обоснованно квалифицировано как договор займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, указанное соглашение содержит указание на сумму займа (10 000 000 рублей), указание на то, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены Горобцом А.Е. до подписания соглашения, а также указание на обязанность Горобца А.Е. возвратить сумму займа.

Кроме того, соглашение содержит указание на срок возврата займа и размер процентов, взимаемых за пользование займом.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который отвечает требованиям закона. При этом факт передачи денег подтверждается самим текстом соглашения.

Тот факт, что соглашение не содержит даты, не имеет правового значения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста соглашения, к моменту подписания соглашения ответчиком оформлен договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2010 года (л.д. 98-99).

Следовательно, соглашение не могло быть подписано ранее 06 декабря 2010 года.

Ответчик Горобец А.Е. факт подписания соглашения не оспаривал и не ссылался на то, что соглашение было подписано позднее 06 декабря 2010 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей он не получал, опровергается самим текстом соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцами, предоставившими письменное доказательство в виде соглашения, полностью доказано заключение договора займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы соглашения и договора купли-продажи квартиры находились у ответчика и были похищены у него, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Так, из справки ОВД по району Раменки (л.д. 136) следует, что Горобец А.Е. обращался в ОВД по району Раменки по факту кражи портфеля с производственными документами, документами на квартиру, расположенную по адресу: ****, а именно, свидетельство о собственности, договор купли-продажи, технический паспорт, поэтажный план, экспликация, согласие жены на продажу квартиры.

Между тем, как следует из текста справки, перечень похищенных документов был указан самим Горобцом А.Е. Кроме того, указанная справка не подтверждает, что у Горобца А.Е. были похищены соглашение (взаимные обязательства) и договор купли-продажи от 06 декабря 2010 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно менял свою позицию относительно заявленных требований и в судебном заседании 20 мая 2014 года представитель ответчика подтверждал факт получения денег по соглашению.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Горобца А.Е. не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период 6 месяцев (180 дней), то есть за период, на который выдавался займ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком и не возвращены в установленный срок.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа (06 декабря 2010 года) до момента фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 809 ГК РФ учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04 июня 2011 года по 04 июля 2014 года, то есть за 37 месяцев, в размере 18 500 000 рублей (10 000 000 х 5% х 37).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 30 944 444 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 18 500 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 444 444 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца Зироян С.Г. в размере 25 787 036,66 руб., что составляет 5/6 долей, в пользу истца Аверкиной А.М. в размере 5 157 407,33 руб., что составляет 1/6 долю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гробца А.Е. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, изменить в части размера взыскиваемых денежных средств.

Взыскать с Горобца А. Е. в пользу Аверкиной А.М. сумму долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 157 407,33 руб.

Взыскать с Горобца А. Е. в пользу Зироян С. Г. сумму долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 787 036,66 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобца А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи