Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-818/15 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - жилой дом - телевизоры - домашние животные)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-818/15

Председательствующий: Степанова Н.Л. Дело N 33-818/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ИП Варенцова на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Варенцова в пользу Коломиной в счет причиненного материального ущерба __. руб. __. коп., в счет компенсации морального вреда - __ руб.

Взыскать с ИП Варенцова в пользу Батуева в счет возмещения материального ущерба __. руб., а счет компенсации морального вреда - _. руб.

Взыскать с ИП Варенцова в пользу Коломиной судебные издержки в размере _.. руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Варенцова в федеральный бюджет госпошлину в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Истцы Коломина, Коломина, Батуев обратились в суд с иском к ИП Варенцову, ссылаясь на то, что 23 января 2014 года у ИП Варенцова через Интернет-магазин Энергоблок был приобретен инфракрасный керосиновый обогреватель ___ производства ___, Юж. Корея стоимостью __. руб., а также 10 л керосина стоимостью __. руб.

31 января 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: __.. область, __. район, ___ с/о, СНТ __., уч. __, в котором они проживают постоянно, произошел пожар. На момент пожара в доме находились Коломина с дочерью __ _. лет, а также Батуев.

Увидев, что обогреватель стал работать в неисправном режиме, Батуев выключил фитиль обогревателя, однако обогреватель не погас, напротив, начались огненные вспышки, произошла утечка бензина, начался пожар. Батуевым О.В. предпринимались попытки к тушению огня, однако пожар имел такое распространение, что вся семья, включая и малолетнего ребенка, вынуждена была в ночное время в экстренном порядке эвакуироваться на улицу со второго этажа здания. При этом температура воздуха в указанное время опускалась до -22 градусов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года источник пожара располагался в западной части дома, в помещении зала, в очаге пожара располагался керосиновый обогреватель, который работал в неисправном режиме.

В результате указанного пожара полностью уничтожен принадлежащий Коломиной на праве собственности жилой дом, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере _.. руб.

Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество Коломиной на общую сумму __ руб. _.. коп., состоящее из следующих вещей:

- стиральная машина Ardo приобретенная в 2007 году за __ руб.;

- телевизор жидкокристаллический __.. __.., приобретенный в 2011г. за __ руб.;

- телевизор жидкокристаллический ___. __ с кронштейном, приобретенный в 2013 г. за __. руб.;

- телевизор __.., приобретенный в 2008 году за __ руб.;

- телефоны __.. __.. 2 шт., приобретенные в 2013 году на сумму __. руб.;

- монитор ___., ___.. __.. приобретенный в 2011 году за __. руб.;

- комплектующие для системного блока компьютера (жесткий диск, кабель, мобил рек, обжимной инструмент, приобретенные в 2012 году за _.. руб.;

- кондиционер ___, приобретенный в 2007 году за __.. руб.;

- велосипед горный __, приобретенный в 2012 году за __. руб.;

- велосипед Швин Фронтьер Спорт, приобретенный в 2011 году за __ руб.;

- покрышки ____. _.. радиус в кол-ве 4 шт., приобретенные в 2013 году за __.. руб. _. коп.;

- СВЧ печь ___., приобретенная в 2013 году за _.. руб.;

- усилитель _ ресивер __, приобретенный в 2012 году за __. руб. _. коп.;

- куртка женская, приобретенная в 2013 году за __ руб.

Также истцом понесены затраты на приобретение имущества взамен утраченного:

- чехол ___ черный, приобретенный в 2014 году за __. руб.;

- автошины ___... ___.. в кол-ве 4 шт., приобретенные в 2014 году на общую сумму __. руб.;

- комплект _____, приобретенный в 2014 году за __. руб.;

- изолента ПВХ красная, приобретенная в 2014 году за __ руб. _.. коп.;

- плитка Юнона, приобретенная в 2014 году за _.. руб. __ коп.;

- провод ПУНП 3*2,520 м., приобретенный в 2014 г. за __ руб.;

- изолента ПВХ черная, приобретенная в 2014 году за __. руб.;

- клемма12 1*4, приобретенная в 2014 году за _. руб.;

- кабель NYM 3*2,5, приобретенный в 2014 году на сумму _. руб.;

- кран шар.лат ___ _ ш/ш стальная ручка в кол-ве 2 шт, приобретенные в 2014 году на сумму _.. руб.;

- водосчетчик универсальный ___ в количестве 2 шт., приобретенный в 2014 году на сумму __ руб.;

- регулятор давления TRM в количестве 2 шт., приобретенный в 2014 году на сумму __ руб.;

- лента сантех. имп. TERMA в упак.100г за _.руб.;

- сгон с/к в количестве 2 шт. за _. руб.;

- бочонок 20 в количестве 2 шт. на сумму _. руб.;

- угольник чугун. Fittex в количестве 20 шт. на сумму _.. руб.;

- футорка GF _-3/3 в кол-ве 2 шт. на сумму _.руб.;

- Кран шар.лат. BUGATTI (322) американка _ баб в количестве 2 шт. за _.. руб. на сумму __ руб.;

- фильтр косой ник.1/2 в/в в кол-ве 2 шт. на сумму _.. руб.

Кроме того, погибли домашние животные, собака породы шпиц стоимостью __ руб. и волнистый попугай стоимостью __ руб.

Также материальный ущерб был причинен Коломиной, поскольку в пожаре сгорели ее личные вещи.

Истцу Батуеву был причинен материальный ущерб на сумму __ руб.: уничтожен обогреватель Kerona и керосин к нему емкостью 10 литров.

Им причинен и значительный моральный вред. Так, в результате пожара уничтожен жилой дом, в котором истцы постоянно проживали. Общий метраж городской квартиры, в которой они сейчас проживают, - 15 метров.

Кроме того, ссылались на чрезвычайные обстоятельства, при которых вынуждены были покидать горящий дом, в экстренном порядке эвакуируясь со второго этажа без теплой одежды. В результате случившегося они испытали серьезный стресс, а пятилетняя девочка стала заикаться. Более того, ребенок испытывает страдания от осознания того, что в огне погибли ее любимцы - собака Чаки и попугай.

12 мая 2014 года истцами в адрес ИП Варенцова направлялась претензия, однако ответчик оставил ее без ответа.

Поскольку истцам был причинен как материальный, так и моральный вред, просили взыскать с ответчика ИП Варенцова:

- в счет стоимости жилого дома - __.. руб.;

- в счет уничтоженного огнем имущества - __.. руб. _. коп.;

- в счет стоимости домашних животных - __. руб.;

В счет судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде:

- __. руб. - расходы по проведению оценки причиненного ущерба;

- __. руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- _.. руб. __ коп. - расходы по запросу справки о погоде на день пожара;

- _.. руб. - расходы на оплату запроса в Минюст;

- почтовые расходы в размере _.. руб. _.. коп.;

а также компенсацию морального вреда в размере __ руб. в пользу истца и в пользу ее несовершеннолетней дочери Гурской;

в пользу Коломиной взыскать с ИП Варенцова компенсацию морального вреда в размере __.. руб.

в пользу Батуева Олега Васильевича взыскать с ИП Варенцова:

- в счет причиненного материального ущерба - __ руб.;

- в счет компенсации морального вреда - __. руб.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Варенцов не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ИП Варенцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Варенцова - Костина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коломину и ее представителя Кузнецову, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что 23 января 2014 года у ИП Варенцова через интернет-магазин Энергоблок истцами был приобретен инфракрасный керосиновый обогреватель __.. производства __., Юж. Корея стоимостью __. руб., а также керосин (10 л.) стоимостью ___ руб., что подтверждается товарным чеком N __ от 23 января 2014 года.

31 января 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: __область, ____ район, ___.. с/о, СНТ __.., уч. __., в котором истцы проживают постоянно, произошел пожар.

В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий Коломиной на праве собственности жилой дом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года следует, что в результате пожара дом на участке N _.. обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились.

Разрешая спор, суд установил, что источником пожара послужил инфракрасный керосиновый обогреватель ___., приобретенный истцами у ответчика.

Вывод суда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года, из текста которого усматривается, что очаг пожара располагался в западной части дома, в помещении зала, в очаге пожара располагался керосиновый обогреватель, который работал в неисправном режиме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным истцами требованиям, суд исследовал письменные доказательства, в том числе, материалы проверки по факту пожара, и, установив причинную связь между наступившим в результате пожара вредом и эксплуатацией истцами приобретенного у ответчика товара (инфракрасного керосинового обогревателя), правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика ответственность за причиненные убытки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения жилого дома в размере ___. руб., суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке величины ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, произошедшего 31 января 2014 года, произведенный Оценочной компанией Баланс.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с указанным отчетом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции сведений об иной стоимости уничтоженного пожаром дома не представил.

Установив, что в результате пожара сгорело все имущество, находящееся в доме, в том числе, бытовая техника, домашние вещи, мебель, а также понесены затраты на приобретение имущества взамен утраченного, всего на сумму __.. руб., а также сгорела собака породы "шпиц", приобретенная в 2013 году за __.. руб., и попугай, приобретенный в 2010 году за __ руб., что подтверждается представленными истцом товарными чеками, фотографиями, а также Батуеву причинен ущерб на сумму __. руб. в виде уничтоженного пожаром обогревателя стоимостью ___ руб. и керосина к обогревателю стоимостью __ руб., суд исковые требования истцов в этой части удовлетворил.

Поскольку в результате пожара уничтожен жилой дом, в котором истцы проживали на постоянной основе, принимая во внимание то обстоятельство, что испытали серьезный стресс, а пятилетняя дочь истца Коломиной, ____., стала заикаться и получила психологическую травму, что подтверждается заключением, сделанным педагогом-психологом по результатам психодиагностического исследования ребенка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, размера ущерба, об ином значении имеющихся в деле доказательств являются субъективной оценкой и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы в рамках возложенной на них гражданским процессуальным законодательством обязанности предоставили необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о его вине в возникновении пожара, ссылки на нарушение истцами правил эксплуатации обогревателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы ИП Варенцова о том, что суд не выяснил вопрос о том, было ли застраховано имущество истца, при наличии установленной судом вины ответчика в возникновении пожара, не могут являться основанием для апелляционного вмешательства. В заседании судебной коллегии сторона истца указанное обстоятельство отрицала. Доказательств обратного коллегии судей не представлено.

Поскольку основные требования ответчика о возмещении ущерба в связи с пожаром удовлетворены, суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные документально, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на необоснованность взыскания этих расходов не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания 02 сентября 2014 года опровергается имеющимися в деле данными о направлении ему телеграммы о явке в суд по месту его жительства, который сам ответчик указывает в апелляционной жалобе (л.д. __..). Неполучение Варенцовым телеграммы о нарушении судом его процессуальных прав не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы суда, сторона ответчика судебной коллегии не представила, тогда как такого права лишена не была.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Варенцова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи