Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-819/15

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 33-819/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бегова на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бегова в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере __ руб. и расходы по оплате государственной пошлины _.. руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что __. г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ___., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере __.. руб. под 13,5 % годовых на срок до __. г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Ответчик обязался вносить ежемесячные взносы в счет погашения кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты не позднее 14 числа каждого месяца.

18.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату 18.12.2006 г. задолженность заемщика составляет __. руб., которая должна быть погашена не позднее 14.01.2010 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 23, 50 % годовых.

14.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату 14.01.2010 г. задолженность заемщика составляет ___. руб., которая должна быть погашена не позднее 14.01.2014 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 38, 757554 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 09.10.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила __.. руб., в т.ч. основной долг в размере __. руб., проценты за пользование кредитом в размере _.. руб. и плата за ведение ссудного счета в размере __. руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и взыскать госпошлину в размере ___ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бегов в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Пушкарева, который пояснил, что ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства и возвратить кредит по причине тяжелого материального положения. Просил не взыскивать сумму задолженности за ведение ссудного счета, так как это требование противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Также не согласился с размером основного долга и процентов, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бегов В.Х. в лице представителя Желябина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что __. г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Беговым заключен кредитный договор N___., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере __. руб. под 13,5 % годовых на срок до 14.01.2014 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Ответчик обязался вносить ежемесячные взносы в счет погашения кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты не позднее 14 числа каждого месяца.

18.12.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату 18.12.2006 г. задолженность заемщика составляет __.. руб., которая должна быть погашена не позднее 14.01.2010 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 23, 50 % годовых.

14.01.2010 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату 14.01.2010 г. задолженность заемщика составляет ___. руб., которая должна быть погашена не позднее 14.01.2014 г., процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 38, 757554 % годовых.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 09.10.2013 г. в сумме ___ руб., из которых основной долг __. руб., проценты за пользование кредитом - __.. руб. и плата за ведение ссудного счета в размере __. руб.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования банка в этой части правомерно удовлетворил. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил сумму комиссии за ведение ссудного счета, обоснованно признав возложение на заёмщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли. Из представленного банком судебного расчета и содержания кредитного договора не следует, что заявленные ко взысканию проценты начислены банком в том числе, на сумму платежа за ведение ссудного счета. Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются банком на сумму кредита.

Законных оснований для уменьшения размера начисленных банком договорных процентов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что банк не сообщил ему о том, на оплату какой части долга были направлены денежные средств от реализации находящегося у банка в залоге транспортного средства __.., __. года выпуска, в сумме __. руб., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие документы, в том числе, подписанный сторонами договор комиссии, в материалах дела отсутствуют. Более того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание с ответчика долга по состоянию на 09.10.2013 года, тогда как Беговым суду представлена копия первой страницы договора комиссии от 14.10.2013 года.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать. Права на предоставление дополнительных доказательств Бегов лишен не был.

Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи