Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-822/15 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - залог - договор поручительства - просроченная задолженность)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-822/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Ж.И.О,, Ф.М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ф.М.И. к ЗАО "Тойота Банк" о признании поручительства прекращенным,

которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Ф. М.И. отказано,

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ж.И.О., Ф.М.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., взыскать с Ж.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., взыскать с Ф.М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., взыскать с Ж.И.О. расходы по оплате оценки автомобиля в размере ****** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки ******, модель ****** , **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********, являющееся предметом залога по Договору залога N *********** от ****** г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Ж.И.О., для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между ЗАО "Тойота Банк" и Желудевым И.О. заключен кредитный договор N ******* о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ****** руб., на срок до ****** г. Ж.И.О. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитных обязательств Ж.И.О. было обеспечено поручительством Ф.М.И. В течение срока действия кредитного договора Ж.И.О. неоднократно нарушал обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

Ответчик Ф.М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Тойота Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просила считать прекращенным поручительство по обязательствам Ж.И.О., возникшим на основании кредитного договора N ******* от ****** г., а также считать прекращенными обязательства по кредитному договору N ********* от ****** г.

В обоснование встречных требований Ф.М.И. ссылалась на то, что договор поручительства не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку срок окончания договора поручительства на один год превышает срок действия самого кредитного договора, более того, истцом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ж.И.О., Ф.М.И. в настоящее судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Ж.И.О., Ф.М.И, в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ******* руб.

Взыскать с Ж.И.О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины ****** руб., в счет расходов по оплате заключения об оценке автотранспортного средства ****** руб., а всего ******* руб.

Взыскать с ФМ.И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины ****** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки******, модель*******, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN)*************, принадлежащее Ж.И.О,, с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ******* руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.М.И. к ЗАО "Тойота Банк" о признании поручительства прекращенным - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ф.М.И., подала соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, усчитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ж.И.О. заключен кредитный договор N *********о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ******* руб. на срок до ******* г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, под ***% годовых, а Ж.И.О. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.** проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. ** договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности до полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п. *** договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком. Номер и дата договора о залоге автомобиля указаны в ст.** договора;

- солидарное поручительство поручителей, указанных в ст.** договора, по договорам поручительства, заключенным между кредитором и поручителями (если применимо).

Согласно п. **** договора, в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств по договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно п. ** договора, при наличии любого из оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору. С досрочным прекращением действия кредита оканчиваются все обязательства кредитора по договору. Все неисполненные обязательства заемщика по договору становятся срочными и подлежат исполнению в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления вышеуказанного в настоящем пункте письменного требования по адресу заемщика, указанному в Договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, если иной срок исполнения не установлен в самом требовании. Кроме того, заемщик обязан возместить кредитору все убытки, включая возможную потерю процентов, причиненные кредитору досрочным прекращением действия кредита.

В соответствии с п.*** договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством РФ.

****** г. Ж.И.О. получил от ЗАО "Тойота Банк" денежные средства в размере ******** руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Ж.И.О. ****** г. между ЗАО "Тойота" и ответчиком Ф.М.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ж.И.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ****** г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.** договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и договору о залоге (а также всем дополнительным соглашениям с ним), заключенным между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.** договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору и/или договору о залоге поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с нарушением Ж.И.О. обязательств по кредитному договору, ****** г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Однако ответчики требования банка до настоящего времени не исполнили.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 361-363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

При этом судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст.190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ обоснованно отклонены доводы ответчика Ф.М.И., изложенные в обоснование встречного искового заявления о том, что ЗАО "Тойота Банк" пропущен установленный законом срок для обращение в суд с настоящим исковым заявлением к поручителю, поскольку на момент подачи искового заявления срок неисполнения обязательств Ж.И.О. превысил один год, т.к. оплата задолженности по кредитному договору прекратилась в марте 2013 года, а также доводы о том, что договор поручительства не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку срок окончания договора поручительства на один год превышает срок действия самого кредитного договора.

Из условий договора поручительства от ***** г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Ф.М.И. следует, что поручительство дано на срок до ***** г.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, а именно он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек, а то обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю.

Судебная коллегия также отмечает, что истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.

Также судом первой инстанции, на основании ст.ст.322-323, 363 ГК РФ, а также п.1.2 договора поручительства верно не принят во внимание довод ответчика Ф. М.И. о том, что она и Ж.И.О. не могут нести солидарную ответственность по кредитному договору, поскольку договором поручительства от ****** г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с основным заемщиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для признания поручительства Ф. М.И. прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления Федосеевой М.И. к ЗАО "Тойота Банк" о признании поручительства прекращенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения Ж.И.О. обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и Ж.И.О. был заключен договор о залоге от **** г., согласно условиям которого залогодателю передал залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки *****, модель*******, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***********, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ****** руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ответа на запрос суда из ГУ ГИБДД МВД России, транспортное средство - автомобиль марки *******, модель *******, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********* принадлежит Ж.И.О.

Согласно заключению N******* об оценке автомобиля от ******* г. стоимость автомобиля "*******", государственный номер *********, *** года выпуска на ****** г. составляет ********* руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, а также учитывая представленное заключение об оценке автомобиля, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки *********, модель ********, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN)*************, принадлежащее Ж.И.О. с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика Ж.И.О. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере ******* руб., расходы по оплате заключения об оценке автотранспортного средства в размере ********* руб., а с ответчика Ф.М.И. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере ******** руб.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи