Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-823/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Парфенова Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, с учетом определения Бутырского районного суда

г. Москвы от 30 октября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Серебрянниковой Т.В. к Парфенову Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парфенова Д.А. в пользу Серебрянниковой Т.В. сумму долга по договору займа в размере 0 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 59 копеек",

установила:

Серебрянникова Т.В. обратилась в суд с иском к Парфенову Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на заключение между ней и ответчиком договора займа, по условиям которого Парфенов Д.А. 00.00.0000 г. взял у нее в долг денежную сумму в размере 0 руб. на срок шесть месяцев, обязуясь вернуть заемные средства в срок. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Просила суд взыскать в ее пользу с Парфенова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 0 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., а всего - 0 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.

Представитель истца Черников А.И. в судебное заседание явился, исковые

требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ломов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на безденежность договора займа, пояснив, что Серебрянникова Т.В. является матерью бывшей гражданской супруги ответчика - Мелик-Пашаевой М.А., с которой (Мелик-Пашаевой М.А.) он проживал с 0000 г. по 00.00.0000 г. и у которой 00.00.0000 г. взял в долг денежную сумму в размере 0 руб.. При этом по просьбе последней составил расписку, свидетельствующую о том, что он взял эти деньги у Серебренниковой Т.В. Денежные средства Мелик-Пашаевой М.А. в указанном размере ответчик вернул весной 0000 года, свидетелями чего явились его мать и брат. Расписка, составленная Мелик-Пашаевой М.А. в подтверждение возврата денежных средств, впоследствии была утрачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Парфенов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Парфенова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и: его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его

безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Парфенов Д.А.

собственноручно подписал расписку, согласно которой он взял у Серебрянниковой Т.В.

денежную сумму в размере 0 руб. на срок шесть месяцев, обязуясь вернуть указанную сумму в срок (л.д. 7).

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа стороной ответчика

были представлены копия договора банковского вклада, заключенного между Парфеновой Н.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", закрытого 00.00.0000 г. (л.д. 46-48), и копия платежного поручения о внесении на вклад 00.00.0000 г. денежных средств в размере 0 руб. 98 коп. (л.д. 49), а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мелик-Пашаевой М.А. (л.д. 53-55).

В подтверждение своих доводов судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели П.Н.В. и П.А.А. (брат ответчика).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что поскольку договор займа, заключенный между Парфеновым Д.А. и Серебрянниковой Т.В. на сумму 0 руб. был составлен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и доказанным факт заключения 00.00.0000 г. между Парфеновым Д.А. и Серебрянниковой Т.В. договора займа, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка, которая была подписана им собственноручно, что Парфеновым Д.А. не оспаривалось.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 45).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расписке, выданной ответчиком 00.00.0000 г., последний обязался

вернуть денежные средства через шесть месяцев, то есть не позднее 00.00.0000 г., однако денежные средства не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по

заявленным требованиям, поскольку Серебрянникова Т.В. обратилась с настоящим иском 00.00.0000 г., направив его в суд посредством почтовой связи (л.д. 8, 9), тогда как срок исковой давности по настоящему спору начал исчисляться с 00.00.0000 г., когда Серебрянникова Т.В. узнала (должна была узнать) о нарушении своего права, и истек бы 00.00.0000 г.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт заключения договора займа между Парфеновым Д.А. и Серебрянникова Т.В. нашел свое подтверждение, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени долг истцу не возвратил, суд обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 0 руб.

При этом доводу Парфенова Д.А. о том, что в начале марта 0000 г. ответчик по требованию дочери истца - Мелик-Пашаевой М.А. вернул последней 0руб., о чем была составлена расписка, которая впоследствии пропала, судом была дана надлежащая оценка в своем решении.

Поскольку ответчик в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. пользовался

денежными средствами Серебрянниковой Т.В. вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Парфенова Д.А. процентов за пользование займом в размере 0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., при этом принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 30 сентября 2014 года, которая составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 0 рублей.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведены расчеты суммы процентов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку 30 октября 2014 г. судом было вынесено определение об исправлении описки в указанной части.

Судом действительно был принят во внимание расчет истца о размере процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которые составили 0 рублей.

Однако, судом данный размер процентов был удовлетворен лишь в части 0 рублей, в связи с отсутствием права выйти за пределы заявленных требований.

Что же касается периода расчета процентов с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то действительно истцом были включены в формулу лишние 30 дней при расчете количества дней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (180 дней вместо 150 дней). Однако, при расчете периода с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истец наоборот пропустил 30 дней, указав в формуле 30*5 месяцев, вместо необходимых 30*6 месяцев (л.д. 72).

Таким образом, изначально пропущенные 30 дней, впоследствии компенсировались 30 днями, указанными излишне, что привело к правильному общему количеству дней, рассчитанных за данный период (1076 дней).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: