Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-845/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-845/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,

дело по частной жалобе Аксеновой Л.В.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Аксеновой Л. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

установила:

20 мая 2014 состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2014/14 по иску Трофимова А. М. к Аксеновой Л.В. о признании доверенности недействительной.

03 октября 2014 года от Аксеновой Л.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аксенова Л.В. по доводам частной жалобы.

Трофимов А.М. и Аксенова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении более четырех месяцев с момента вынесения решения суда, ответчик была уведомлена о судебном разбирательстве, заявила в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также представила письменные возражения, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данные выводы коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Аксенова Л.В. не была извещена о судебном заседании, состоявшегося ***

Поскольку ответчик при вынесении решения не присутствовал, а материалы дела не содержат сведений о получении Аксеновой Л.В. уведомления о судебном заседании, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об уважительности ею пропуска месячного срока для обжалования решения суда правомерными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, поскольку судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отменить и восстановить ответчику на основании ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить.

Восстановить Аксеновой Л.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: