Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-852/15

Судья Дудкин А.Ю. Дело N 33-852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре В.О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Горанской А. М., Рупышева Е. Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Горанской А. М., Рупышеву Е. Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Горанскую А. М., 22.08.1937 года рождения, Рупышева Е. Н., 11.11.1978 года рождения, ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва***.

Взыскать солидарно с Горанской А. М., Рупышева Е. Н. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выселить Горанскую А. М., 22.08.1937 года рождения, Рупышева Е. Н., 11.11.1978 года рождения, ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***.

установила:

Истец Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" обратился в суд с иском к ответчикам Горанской А.М., Рупышеву Е.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения, и просил снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц по адресу: г. Москва***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб., в счет понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины; выселить Горанскую А.М., Рупышева Е.Н., ***, *** из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***.

Представитель истца Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" Якушева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчики Горанская А.М., Рупышев Е.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Горанская А.М., Рупышев Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по доверенности Якушевой Н.В., ответчика Горанской А.М., представителя ответчиков Рупышева Е.Н., Горанской А.М. по доверенности Верюлина А.В., представителя третьего лица УСЗН района Бибирево г. Москвы по доверенности Зайцевой Е.В., заключением прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части выселения Рупышева Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части выселения Рупышева Евгения Николаевича из квартиры по адресу: г. Москва ***, в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2007 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рупышевым Е.Н., Юшиной О.В. заключен кредитный договор N КДЗ - 01/07, согласно которому Рупышеву Е.Н. и Юшиной О.В. были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США. Обеспечением по данному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона на приобретаемое имущество недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***.

22.06.2009 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы в ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами".

18.07.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" было подано исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12.07.2011 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

18.07.2012 г. между предшествующим законным владельцем закладной и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" был заключен договор купли - продажи N *** по которому права по обеспеченному ипотекой обязательству переданы истцу.

12.03.2013 года судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передана спорная квартира.

22.07.2013 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***, выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***.

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Горанская А.М., Рупышев Е.Н., несовершеннолетние ***, 20.02.2012 года рождения, ***, 26.09.2008 года рождения.

05.08.2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения; ответчиками данное требование не было получено, в связи с тем, что конверт вернулся с отметкой "истечение срока хранения".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно заявлены исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, поскольку регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца, как собственника жилого помещения; в свою очередь, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о выселении Рупышева Е.Н. из жилого помещения удовлетворен судом с нарушением норм жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 1996 года между Департаментом муниципального жилья и Рупышевым К. Н. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: г. Москва***.

На момент приватизации в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства его брат Рупышем Е.Н.

В договоре приватизации имеется запись о том, что Рупышев Е.Н., действующий с согласия матери Горанской А.М., отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва***.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку спорное жилое помещение было приватизировано Рупышевым К.Н. в 1995 году, то к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

С учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что Рупышев Е.Н., отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, сохранил право пользования им и после приватизации, и его право носит бессрочный характер.

Рупышев Е.Н. на момент приватизации спорной квартиры являлась несовершеннолетним; и согласием своего законного представителя (матери) отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения; имел равное с ответчиком Рупышевым К.Н. право пользования вышеуказанным жилым помещением, а потому в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 апреля 1991 года N 1541-1, за ним сохраняется право пользования таким помещением.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части выселения Рупышева Е.Н. из квартиры по адресу: г. Москва ***, не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Рупышеву Е. Н. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик имеет самостоятельное право пользования жилым помещением.

В то же время в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод Горанской А.М. о том, что она не была надлежащим образом извещение о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчиком телеграммой от 14 июля 2014 г., имеется подпись ответчика в извещении о том, что судебное заседание отложено на 25 июля 2014 г. в 15.30 (л.д. ***). Кроме того, доводы апелляционной жалобы Горанской А.М. по существу не опровергают выводы суда первой инстанции. В обоснование возражений против иска Горанская А.М. ссылается на то, что между Рупышевым К.Н., как наймодателем, и ответчиками Рупышевым Е.Н. и Горанской А.М. в 2005 г. был заключен договор найма, что является основанием к отказу в иске о выселении в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости). Ответчик представила копию договора найма, подписанного от имени Рупышева К.Н., с одной стороны, и Горанской А.М., Рупышевым Е.Н., с другой стороны, от 26 апреля 2005 г. сроком до 25 апреля 2010 г., и копию договора от 25 апреля 2010 г. со сроком действия с 26 апреля 2005 г. по 25 апреля 2010 г., т.е. исходя из представленных копий, срок действия договоров истек 25 апреля 2010 г. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что истец или его право предшественник были уведомлены о том, что в отношении квартиры, переданной в залог, имеются обязательства найма, поэтому ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство в отношениях с лицом, не являющимся участником договоров найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не могут быть выселены их квартиры по адресу: г. Москва ***, поскольку указанное жилое помещение определено в качестве их постоянного места жительства отцом Рупышевым Е.Н., не основан на нормах Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости), который не предусматривает таких исключений. Рупышева Д.Е. и Рупышева П.Е. не обладают самостоятельным правом пользования спорной квартирой, были зарегистрированы в жилое помещение уже после заключения договора залога.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, следует изменить размер взысканных судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере *** рублей подлежат взысканию в долях: с Горанской А.М. - *** рублей, а с Рупышева Е.Н., являющегося законным представителем *** и *** - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отменить в части выселения Рупышева Е. Н., 11.11.1978 года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва***, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иска Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Рупышеву Е. Н. о выселении - отказать.

Взыскать с Горанской А. М. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Рупышева Е. Н., являющегося законным представителем Рупышевой Д.Е. и Рупышевой П.Е., в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горанской А. М., Рупышева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи