Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-858/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Гр.дело N 33-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2014 года по иску Т.а А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установила:

Т. А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 065 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *) в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июня 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Т.ым А.Г. был заключен Договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *),согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по осуществлению страховой защиты ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *) по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" в период с 14 ч. 29 мин. 16.06.2013г. по 23 ч. 59 мин. 15.06.2014г. Страховая сумма по указанному Договору составляет 450 000 рублей. Страховая премия по Договору страхователем Т.ым А.Г. оплачена полностью. 29 августа 2013 г. в 22 часа 45 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 152 КН 199) были причинены значительные механические повреждения, а собственнику ТС имущественный вред, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено:

Исковые требования Т.а А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т.а А.Г. страховое возмещение в размере 285 065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 147 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 350 рублей 65 копеек.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 рублей в пользу АНО Московская областная лаборатория судебных экспертиз.

По доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Кохан С.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Т.ым А.Г. был заключен Договор по страхованию ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *), в соответствии с которым Ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" был выдан страховой полис АА N * от 16.06.2013 г., согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по осуществлению страховой защиты по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" в период с 14 ч. 29 мин. 16.06.2013г. по 23 ч. 59 мин. 15.06.2014г. Страховая сумма по указанному Договору составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

Страховая премия истцом ответчику уплачена в полном объеме в размере 66 267 руб. 63 коп.

29 августа 2013 г. в 22 часа 45 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *) были причинены значительные механические повреждения, а собственнику ТС имущественный вред.

Истец подал необходимый комплект документов ответчику с целью получения страхового возмещения. По заявке ОСАО "Ингосстрах" 02 сентября 2013г. ООО "СБС-Эксперт" был составлен Акт осмотра ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *) N 02-09/16/05. Указанным Актом был установлен перечень повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП.

Письмом исх. N 71-328633/13 от 06.11.2013г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Согласно Правилам страхования к Договору данное событие является страховым случаем, входит в страховое покрытие по Договору. Правила страхования к Договору не предусматривают каких-либо исключений из страхового покрытия в данном случае, а также оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

20 ноября 2013г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

Письмом исх. N 71-328633/13 от 27.11.2013г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Быкову Ю.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно Отчету N 11/02-2014 от 11 февраля 2014 года проведенному ИП Быковым Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет 275 184,60 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы у ИП Быкова Ю.Ю. истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.02.2014г.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, не признавая исковые требования, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что согласно заключению ООО "Техноинвестсервис" N А/7325 от 31.10.2013г., составленному по запросу ОСАО "Ингосстрах" повреждения ТС Форд Фокус (государственный регистрационный знак *), указанные в акте осмотра ООО "СБС-Эксперт", не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены ТС при других обстоятельствах. Одновременно не согласившись с размером ущерба, ответчик просил суд назначить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.04.2014г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 144-2014/САТЭ от 02 июля 2014г. АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз": указанные в акте осмотра ТС N 02-09/16-05 от 02.09.2013г.повреждения могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств при установленных экспертом обстоятельствах. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 29.08.2013г., а именно при взаимодействии транспортного средства с впереди двигающимся в попутном направлении транспортным средством; стоимость восстановительного ремонта "Форд Фокус" г.р.з. * необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.08.2013г., составляет 285 065 рублей 00 копеек без учета износа, 190 690 рублей 00 копеек с учетом износа.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение составлено экспертом имеющим необходимый стаж работы по специальности, необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности в установленном законом порядке, заключение мотивировано, выводы сделаны на основании подробного исследования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения 285 065 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованно судом удовлетворены в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями с требованием произвести выплату страхового возмещения в должном размере, которые не удовлетворены, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 532 рубля 50 копеек.

Доказательств о добровольной выплате ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

С учетом ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку при постановлении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 30 000 рублей суд дополнительным решением , с учетом ст. 201 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу АНО Московская областная лаборатория судебных экспертиз указанную выше сумму.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось, и судом по данным требования решения не выносилось.

Ссылки на отсутствие законных оснований для взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельны.

Оснований для уменьшения размера штрафа , подлежащего взысканию, судом не установлено.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ответчика был извещен о дне суда, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суду представлено не было.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи