Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-880/15

Судья: Иванов Д.М. Гр.дело N 33-0880/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М..,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егоровой Е.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Индивидуальному предпринимателю Ведутенко И.В., Ведутенко И.В., Ведутенко Л.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Энгельский районный суд Саратовской области по подсудности,

установила:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Ведутенко И.В., Ведутенко И.В., Ведутенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

До начала рассмотрения дела по существу, судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области, по месту жительства ответчиков, по правилам ст.28 ГПК РФ.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Егорова Е.М. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчики в судебное заседание не явились.

18 ноября 2014 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по доверенности Егоровой Е.И., по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по правилам договорной подсудности.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ни одного из ответчиков не отнесено к территории Тверского районного суда г.Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения (жительства) одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктами 10.1, 11.1 заключенных между сторонами договоров поручительства не имеется.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 10.1, 11.1 договоров поручительства N *** и N *** стороны договорились о разрешении споров в Тверском районном суде г.Москвы, что также указано в договорах залога, не может служить основанием для принятия иска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку обязательства из договоров поручительства, заключенные между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО и поручителем Ведутенко Л.А., возникают у поручителя Ведутенко Л.А. При этом, обязательства у индивидуального предпринимателя Ведутенко И.В. возникают из заключенного им с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитного договора, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Тверском районном суде города Москвы, подпись Ведутенко И.В., как индивидуального предпринимателя и заемщика в договоре поручительства, содержащий пункт о разрешении спора в Тверском районном суде г.Москвы, также отсутствует. Свое согласие с условиями договора поручительства Ведутенко И.В. выразил как супруг поручителя.

Таким образом, суд обоснованно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил гражданское дело по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Индивидуальному предпринимателю Ведутенко И.В., Ведутенко И.В., Ведутенко Л.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Энгельский районный суд Саратовской области по подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: