Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-884/15

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Венева А.И. по доверенности Карима И.А.

на дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Венева А.И. в пользу Венева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с Елисеевой В.Ю. в пользу Венева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.,

установила:

Венев А.И. обратился в суд с иском к Веневу А.И., Елисеевой В.Ю., в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 27 февраля 2013г. и 02 августа 2013г. по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Елисееву В.Ю. недобросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истребовать указанную долю из незаконного владения, восстановить истца в правах на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года постановлено: "Иск Венева А.И. к Веневу А.И., Елисеевой В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, заключенный между Веневым А.И. и Елисеевой В.Ю. 02 августа 2013г.

Взыскать с Венева А.И. в пользу Венева А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Взыскать с Елисеевой В.Ю. в пользу Венева А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности Елисеевой В.Ю. на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, по договору дарения, заключенному между Веневым А.И. и Елисеевой В.Ю. 02 августа 2013г.

В удовлетворении остальной части иска Венева А.И. к Веневу А.И., Елисеевой В.Ю. отказать.".

Указанное решение вступило в законную силу.

Венев А.И. обратился в суд заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представитель истца по доверенности - Карим И.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца Венева А.И. по доверенности Карим И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Венева А.И. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, указанном в решении, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождение дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Веневу А.И. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая, объем проделанной работы представителем истца, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в пользу Венева А.И. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме **** руб. в равных долях.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: