Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-894/15

Судья: Киприянов А.В. гр.д. N 33-894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22.07.2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*" задолженность по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года по основному долгу в размере 46 040 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 020 000 рублей, проценты по основному долгу в размере 7 552 654 рубля 53 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 195 765 рублей 74 копейки, неустойку на просроченный кредит за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 391 531 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего денежные средства в размере 57 259 951 (пятьдесят семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек,

установила:

ООО "*" обратилось в суд с исковым заявлением к *. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 040 000 рублей суммы основного долга, просроченного основного долга в размере 3 020 000 рублей, процентов по основному долгу в размере 7 552 654 рубля 53 копейки, процентов по просроченному основному долгу в размере 195 765 рублей 74 копеек, неустойки на просроченный кредит за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 391 531 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 апреля 2012 года между ОАО Коммерческий банк "*" и *. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил 50 000 000 рублей, однако обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком. В дальнейшем право требования по данному кредитному договору было уступлено ООО "*", которому ответчик денежные средства не возвратил. Обязательства ответчика по кредитному договору N* от 27.04.2012 года были обеспечены поручительством ООО "*" на основании договора поручительства N*от 15.03.2013 года. 17.03.2014 года поручитель исполнил обязательство по договору поручительства перед ООО "*" в размере 57 199 951,77 руб., в связи с чем требования, вытекающие из кредитного договора в силу закона перешли к поручителю.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что оригинал кредитного договора N * от

27 апреля 2012 года у истца не сохранился.

Ответчик *в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности *., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что *не подписывал кредитный договор N * от 27 апреля 2012 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО *", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*" и третьего лица ООО *" по доверенности *., представителя ответчика *. по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между ОАО КБ "*" (кредитор) с одной стороны и *. (заёмщик) с другой стороны был заключён кредитный договор N *.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заёмщику

27 апреля 2012 года денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 13% годовых на срок по 25 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1.5 договора заёмщик обязуется своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, своевременно осуществлять частичное погашение кредита согласно графику, указанному в приложении N 1, и полностью возвратить кредит в указанный в договоре срок.

Во исполнение обязательств по договору 27 апреля 2012 года денежные средства в размере 50 000 000 рублей были перечислены банком на расчётный счёт *., о чём свидетельствует платёжное поручение N *, заявление о перечислении денежных средств от 27 апреля 2012 года.

23 ноября 2012 года между *. с одной стороны и ОАО КБ "*" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым *., как поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение *. всех обязательств заёмщика по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года в размере не превышающем 2 600 000 рублей.

*. во исполнение своих обязательств по договору поручительства произвёл на расчётный счёт ОАО КБ "*" перечисление денежных средств на общую сумму 485 179 рублей 38 копеек (платёжное поручение N * от 21 февраля 2013 года, платёжное поручение N * от 21 февраля 2013 года, платёжное поручение N * от 21 февраля 2013 года, платёжное поручение N * от 28 февраля 2013 года).

03 апреля 2013 года ОАО КБ "*" уступило право требования по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года ООО "*".

07 мая 2013 года ООО "*" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года ООО "*".

В свою очередь 20 мая 2013 года ООО "*" уступило право требования по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года ООО "*".

15 марта 2013 года обязательства *. по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года на основании договора поручительства N*были обеспечены поручительством ООО "*".

17 марта 2014 года ООО "*" исполнило обязательство по договору поручительства перед ООО "*" в размере 57199 951 рубль 77 копеек, что подтверждается представленным соглашением N1 о прекращении обязательств новацией от 17.03.2014 года, заключенным между ООО "*" и ООО "*". Указанное соглашение недействительным не признано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.361, 363, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствующей части требования, вытекающие из кредитного договора, в силу закона перешли к поручителю - ООО "*".

Также судом было установлено, что на основании договора уступки требования N * от 23 мая 2013 года *. уступил ООО "*" свои требования по кредитному договору N *от 27 апреля 2012 года, заключенному между ОАО КБ "*" и *., в части оплаты денежных средств в размере 485 179 рублей 38 копеек.

На основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года с *. в пользу ООО "*" были взысканы денежные средства в размере 485 179 рублей 38 копеек, выплаченные *. за *. по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года, указанное решение вступило в законную силу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года ОАО КБ "*" отказано в удовлетворении заявленных к *. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора N * от 27 апреля 2012 года, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком *. обязательств по кредитному договору N * от 27 апреля 2012 года, от выплаты кредитной задолженности, процентов ответчик уклоняется, на момент рассмотрения спора в суде обязательства им исполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст.ст.309, 310, 361, 363, 365, 384 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая, что ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспаривался, судом данный расчет был проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, суд удовлетворил исковые требования ООО "*" о взыскании с ответчика *. в пользу истца задолженности в размере 57199951 рубль 77 копеек, из которых 46 040 000 рублей - основной долг, 3020 000 рублей - просроченный основной долг, 7 552 654 рубля 53 копейки - проценты по основному долгу, 195 765 рублей 74 копейки - проценты по просроченному основному долгу, 391 531 рубль 50 копеек - неустойка на просроченный кредит.

При этом доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и потому не должен отвечать по возникшим в соответствии с указанным договором обязательствам суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, признал противоречащими установленным вступившими в законную силу решениями Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и 21 октября 2013 года фактам заключения 27 апреля 2012 года между ОАО КБ "*" и *. кредитного договора N *, а также перечисления ОАО КБ "*" платежным поручением N * от 27 апреля 2012 года на счет *. в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей, оплата которой подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом во вводной части решения необоснованно было указано на приобретение истцом ООО "*" права требования к истцу на основании переуступки, не влекут отмены решения, поскольку обстоятельства дела в мотивировочной части решения судом были установлены правильно, неточное изложение содержания искового заявления во вводной части решения правового значения не имеет, выводов суда не опровергает.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств поручителем ООО "*" были заявлены на сумму исполненного обязательства в размере 57 199 951,77 руб. В подтверждение факта исполнения обязательства ООО "*" по договору поручительства перед ООО "*" в суд апелляционной инстанции было представлено соглашение N1 о прекращении обязательств новацией от 17.03.2014 года, заключенное между ООО "*" и ООО "*". Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО "*" задолженности за *. были проверены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены решения они не являются.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не исследовалось решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года ОАО КБ "*", которым отказано в удовлетворении заявленных к *. требований, опровергаются протоколом судебного заседания от 22.07.2014 года, в котором указанно на исследование иных письменных материалов дела, приобщенных в ходе судебного разбирательства (л.д.60). Более того, указанное решение было исследовано судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком факта подписания кредитного договора не влекут отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам ГПК РФ при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна. При рассмотрении дела по иску ОАО КБ "*" к *. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей, как следует из решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, представитель ответчика *. - *. не отрицала факта перечисления ответчику денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N * от 27 апреля 2012 года. Таким образом, применение положений ст.61 ГПК РФ судом при рассмотрении указанного спора является правомерным.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: