Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-907/15

Судья:Бондаренкова И.В.гр.дело N 33-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобеистца Сепкиной Е.П. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Сепкиной Е***П**** о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сепкиной Е****П**** в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по договору в размере ***** руб. **** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего **** (*****) руб. *** коп.,

установила:

ИстецЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к ответчикуСепкиной Е.П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что *****2011 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с Сепкиной Е.П. договор N *****присоединения на предоставление кредитной банковской карты. Ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре. Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до "25" числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее ****% от общей суммы задолженности. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на *****2014 года имеет задолженность в размере ***** руб. ***** коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик СепкинаЕ.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *****2011 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с Сепкиной Е.П. договор N ******присоединения на предоставление кредитной банковской карты. Ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до "25" числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее ****% от общей суммы задолженности. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на *****.2014 года составляет *****руб***** коп., которая состоит из: **** руб. ***** коп. - задолженность по кредиту; ***** руб. ***** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ***** руб. **** коп. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: ***** руб. **** коп. - штраф (фиксированная часть); ***** руб. ***** коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга, начисленных процентов, комиссии за несвоевременное внесение минимально платежа,штрафа в общей сумме ***** руб. ***** коп., суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору N ****** обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед Банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ч.1ст. 98 ГПК РФ,суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ***** руб. ****коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобыответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика комиссию в размере ***** руб. ***** коп., установленную в договоре за несвоевременное внесение минимально платежа, не применив положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае указанная комиссия является разновидностью штрафа, а не комиссией за предоставление кредита, на которую указывает ответчик, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для ее снижения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о несоразмерности неустойки, ходатайств о ее снижении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сепкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: