Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-917/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N33-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Надоева Д.Ш. и Надоева Р.Ш. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года,

установила:

Никаев А.С. обратился в суд с иском к Надоеву Д.Ш., Надоеву Р.Ш. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу: _.. . В комнате N _., предоставленной по договору социального найма, помимо истца зарегистрированы по месту жительства Надоев Р.Ш. и Надоев Д.Ш. Указывая на то, что ответчики в указанную комнату никогда не вселялись, не проживали, попыток к вселению не предпринимали, истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N_. в квартире по адресу: _.., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца __.. Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Надоев Р.Ш., Надоев Д.Ш. в судебное заседание не явились, неоднократно судом извещались по месту регистрации, однако судебные извещения ответчиками не были получены, сведения об ином месте жительства ответчиков суду не представлены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от __. года постановлено:

"Исковые требования Никаева А.С. к Надоеву Р.Ш., Надоеву Д. Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Надоева Р.Ш., Надоева Д.Ш. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: . _ комната N _. .

Решение суда является основанием для снятия Надоева Р.Ш., Надоева Д.Ш. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Надоев Д.Ш., Надоев Р.Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ___ В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца __.. Н.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц - истца Никаева А.С., ответчиков Надоева Д.Ш., Надоева Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N _. площадью __ кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _.. , которая была предоставлена на основании обменного ордера _.. от _. г., выданного Дзержинским исполкомом Надоевой С.Б. .

В указанной комнате помимо нанимателя Надоевой С.Б.- бывшей супруги истца, и истца Никаева А.С., зарегистрированы по месту жительства Надоев Д.Ш.- с __ года, и Надоев Р.Ш.- с ___ г., которые являются детьми Надоевой С.Б.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Шамилевой А.С., Киселева В.В., Магомедовой М.Р., Андреевой Н.А., руководствуясь положениями ст.ст.69,70,71,83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку в спорное жилое помещение не вселялись, в комнате не проживали, попыток к вселению не предпринимали.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и в нем не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к отмене решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение- комната N _. площадью _.. кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _ , была предоставлена предыдущему мужу Надоевой С.Б. на основании обменного ордера __ от _.. г., выданного Дзержинским исполкомом. Надоева С.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении __. г. вместе со своими сыновьями- Надоевым Д.Ш., __ года рождения (зарегистрирован _.. года по достижении __ лет), и Надоевым Р.Ш., _.. года рождения (зарегистрирован _.. г. по достижении __.. лет).

_. г. в спорном жилом помещении после регистрации брака с Надоевой С.Б. был зарегистрирован истец Никаев А.С.

Комнаты N_.. и N_.. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: __ , принадлежат на праве собственности Шамилевой А.С. на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от __ г.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что в спорное жилое помещение они вселялись, проживали в спорном жилом помещении; выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. между сторонами сложились конфликтные отношения; брак между истцом и матерью ответчиков был расторгнут, после чего истец вселил в спорную комнату в качестве супруги Магомедову М.Р.

Судебная коллегия признает доводы ответчиков заслуживающими внимания, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о не вселении ответчиков в спорное жилое помещение и их непроживании в нем, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Показания истца Никаева А.С. и показания свидетелей _.. А.С., __. М.Р., __. В.В., __.. Н.А., таким доказательствами не являются, поскольку истец Никаев А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении только _ г.; свидетель _.. А.С. (сестра истца) стала собственником комнат N_.. и N_.. в указанной коммунальной квартире и проживает в данной коммунальной квартире только с __ г.; свидетель __. М.Р. (супруга истца) проживает в спорной комнате с __ г.; свидетели __.. Н.А. и ____. В.В., проживающие в нижерасположенной квартире, в спорном жилом помещении бывали только в период проживания в нем истца.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования Надоевой С.Б. к Никаеву А.С. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от __ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., в удовлетворении иска Никаева А.С. к Надоевой С.Б. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. Как установлено указанными судебными постановлениями, выезд Надоевой С.Б. из спорного жилого помещение носил вынужденный характер, т.к. брак между Никаевым А.С. и Надоевой С.Б. был расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения; Никаев А.С. проживает в спорной комнате с другой женщиной и ребенком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. были вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке; были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Никаевым А.С., который вселил в спорную комнату в отсутствие согласия ответчиков свою супругу, что свидетельствует о создании ответчикам препятствий в реализации прав по пользованию и проживанию в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, ответчики признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением быть не могут.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никаева А.С. к Надоеву Р.Ш., Надоеву Д.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никаева А.С. к Надоеву Р.Ш., Надоеву Д.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

Председательствующий

Судьи