Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-930/15

Судья: Данилкин В.Н.

Дело N 33-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Ершову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Ершова А.Ю. задолженность по кредитному договору N .. в размере .. руб. и судебные расходы в размере .. руб.

Установила:

ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику Ершову А.Ю. предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет .. руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец ОАО Банк "Открытие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ершову А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту его нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Ершов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. направленные ему судебные извещения не получал. Кроме того, указывает на то, что по его мнению данное дело должно быть рассмотрено по его месту жительства - в .., в связи с чем считает, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "Открытие" и ответчик Ершов А.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что .. г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере .. рублей под ..% годовых на .. месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 условий).

Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.9-23).

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, и в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д.32-34).

Разрешая заявленные требования, с учетом требований ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 330, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, установив, что задолженность ответчика по кредитному договору, исчисленная истцом по состоянию на .. года, составляет .. руб., из которых сумма основного долга - .. руб., проценты за пользование кредитом - .. руб., неустойка за просроченный основной долг - .. руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - .. руб., и она ответчиком не погашена, а доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.35-38).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере .. руб.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере .. руб. и расходов по государственной пошлине в размере .. руб. .. коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

В доводах жалобы ответчик указывает только на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все надлежащие меры к надлежащему извещению ответчика, к вызову ответчика в суд, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика: .., которая была возвращена отделением связи в суд без вручения, поскольку дверь квартиры адресата закрыта и адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 59-60).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: