Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-960/15

Судья Голубева В.В.

Гражданское дело N 33-0960/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Объединенные Верфи Вега" удовлетворить, взыскать с Ч.А. С. в пользу ЗАО "Объединенные Верфи Вега" задолженность по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., а всего - в размере * руб.,

установила:

ЗАО "Объединенные Верфи Вега" обратилось в суд с иском к Ч. А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что . между истцом и ответчиком был заключен договор N . на ремонт теплохода "*". Истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонт, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. 10.12.2012 между сторонами был подписан акт выполненных работ N *, стоимость которых составила * руб. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, претензию истца оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., а также неустойку в размере * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ч. А.С. и его представитель по доверенности Д.Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Согласно ст.154, 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями чч.1, 2 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Ч.А.С. денежных средств истец ЗАО "Объединенные Верфи Вега" в исковом заявлении ссылается на заключенный сторонами договор от * N * о проведении ремонтных работ теплохода "*".

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, сам факт заключения сторонами договора, в силу которого у них возникли обоюдные обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложена копия указанного договора, надлежащим образом не заверенная. Как следует из материалов гражданского дела, подлинник данного договору суду первой инстанции на обозрение не представлялся.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, ответчик Ч.А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор от * между ним и ЗАО "Объединенные Верфи Вега" не заключался; ранее ими был заключен аналогичный по содержанию и предмету договор от * который истцом исполнен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что иных договоров, за исключением договора от *, Ч.А.С. не подписывал, в представленных в материалах дела в виде копий графике выполнения работ по договору от * (л.д.10), предварительной ремонтной ведомости (л.д.11-38), акте от * (л.д.39), акте к договору от * (л.д.40) содержится не его подпись, а подпись иного лица.

При рассмотрении дела судебной коллегией в заседании, состоявшемся * представителем ответчика Ч. А.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью разрешения названного ходатайства судебной коллегией в адрес истца ЗАО "Объединенные Верфи Вега" направлено уведомление, в котором на основании ст.56, 71 ГПК РФ предложено представить имеющиеся в его распоряжении подлинники договоров N * от * и N *от * и сопутствующих им документов.

В поступившем ответе ЗАО "Объединенные Верфи Вега" указано, что подлинник договора N * от * у истца отсутствует, поскольку он направлялся ответчику и им не возвращен. В обоснование данного утверждения истец ссылается на приложенное к ответу почтовое уведомление. Каких-либо сведений относительно оригинала договора N * от *, а также оригиналов иных сопутствующих договорам документов в представленных истцом пояснениях не содержится.

К данным доводам ЗАО "Объединенные Верфи Вега" судебная коллегия относится критически.

Приложенное к пояснениям истца почтовое уведомление, направлявшееся Ч.А.С. и врученное его представителю *, не свидетельствует о том, что ответчику направлялся именно подлинник договора N * от *. Опись данного почтового отправления ЗАО "Объединенные Верфи Вега" суду не представило.

Кроме того, в материалах дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что имевший место, по утверждению истца, договор N * от * был акцептован ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст.438 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии графика выполнения работ по договору от *предварительной ремонтной ведомости, акта от *, акта к договору от * к таковым в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отнесены быть не могут.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал договора N * от *, явившегося основанием предъявления рассматриваемого иска, либо его надлежащим образом заверенная копия, позволяющие с достоверностью установить факт заключения сторонами названной сделки, истцом, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлено.

Подписи в графике выполнения работ по договору от *, предварительной ремонтной ведомости, акте от * акте к договору от *, также представленные истцом в виде незаверенных копий, оспорены стороной ответчика Ч.А.С., не принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В то же время, оригиналов данных документов, равно как и подлинников договоров N * от * и N * от *, по запросу судебной коллегии ЗАО "Объединенные Верфи Вега" представлено не было, что исключило возможность проведения экспертного исследования для проверки доводов ответчика Ч.А.С. по заявленному ходатайству.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания предъявления иска к ответчику истцом в установленном законом порядке не доказаны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 подлежит отмене.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенные Верфи Вега" к Ч.А.С. о взыскании задолженности по договору N * от * надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенные Верфи Вега" к Ч. А.С. о взыскании задолженности по договору N *от 26 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: