Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-983/15

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-983/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Кириллычевой Г. Е.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года

по иску Кириллычевой Г. Е. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Кириллычева Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", в котором просила взыскать недоплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере _.руб. _.коп., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере _.руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере _.руб., по составлению нотариальной доверенности в размере _.руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста Сектора кадрового администрирования и подбора персонала Отдела управления персоналом Аппарата управления и уволена 02 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает, что в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 3.11 Коллективного договора ей не доплачено выходное пособие до 5-ти кратного размера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Башилов Э.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сапрычев А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кириллычева Г.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Кириллычевой Г.Е., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Сапрычева А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 декабря 1994 года и с 01 августа 2013 года переведена на должность главного специалиста сектора кадрового администрирования и подбора персонала отдела управления персоналом на основании приказа от 01 августа 2013 года N 1054-п (л.д. 13-15).

02 июля 2014 года на основании приказа N 553-у от 02 июля 2014 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что при увольнении Кириллычевой Г.Е. во исполнение пункта 3.11 Коллективного договора выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.

Рассматривая довод истца о том, что при увольнении ей положена выплата выходного пособия в пятикратном размере суд указал на то, что в судебном заседании истец не оспаривала, что у нее отсутствуют лица находящиеся на иждивении, а поскольку п. 3.11 Коллективного договора спорное выходное пособие выплачивается, если у работника в семье нет других кормильцев, соответственно в данном случае истец не является кормильцем и на него не распространяются положения п. 3.11 Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении требований о доплате выходного пособия до пятикратного размера.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов составлению нотариальной доверенности у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллычевой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: