Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-985/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Александровича А.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александровича А.С. к Счетной палате РФ отказать,

установила:

Александрович А.С. 26.05.2014 обратился в суд с иском к Счетной палате РФ, в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату расчета при увольнении, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 08.08.2002 проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате РФ, с 19.09.2013 - в должности *** отдела *** Департамента кадров и государственной службы, 28.04.2014 уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку сокращение штатов не произведено, он уволен с нарушением установленного порядка, поскольку вакантные должности ему не предлагались, не учтено преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

07.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Александрович А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Александрович А.С. и его представитель по доверенности Кертеков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Счетной палаты РФ по доверенности Белогуров А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрович А.С., *** года рождения, с 08.08.2002 проходил государственную гражданскую службу в аппарате Счетной палаты РФ, с 19.09.2013 - в должности *** отдела *** Департамента кадров и государственной службы, о чем в служебный контракт от 17.08.2011, заключенный сроком действия до 19.08.2015, внесены соответствующие изменения.

28.04.2014 приказом N *** от 28.04.2014 истец освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы; копия приказа получена истцом 29.04.2014. Основанием в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении от 16.10.2013 N ***, акт от 27.01.2014, листки нетрудоспособности, акт от 28.04.2014 (л.д. 91).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Коллегии Счетной палаты РФ от 30.09.2013 N ***, в целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и в связи с формированием новых направлений деятельности Счетной палаты РФ принято решение об утверждении структуры аппарата Счетной палаты РФ и штатного расписания с 01.10.2013.

Согласно штатному расписанию на 26.03.2012 в структуре Счетной палаты РФ предусмотрено *** штатных единиц, в том числе Департамент кадров и государственной службы численностью *** штатные единицы, в который входит отдел по работе с персоналом, отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений и отдел переподготовки, повышения квалификации и правового обеспечения государственной гражданской службы численностью *** штатных единиц, в котором предусмотрена *** штатная должность ***, занимаемая истцом.

В соответствии со структурой и штатным расписанием аппарата Счетной палаты РФ, введенной в действие с 01.10.2013, в Счетной палате РФ предусмотрена *** штатная единица, а также предусмотрен Департамент государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений в количестве *** единиц, в который входит отдел по работе с персоналом численностью *** единиц, отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений численностью *** единиц и отдел прохождения государственной гражданской службы и дополнительного профессионального образования численностью *** единиц, в котором предусмотрены *** штатные единицы главного советника и *** штатная единица советника.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности *** отдела *** Департамента кадров и государственной службы Счетной палаты РФ имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является обоснованным, поскольку в целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и в связи с формированием новых направлений деятельности Счетной палаты РФ произошли изменения в структуре Счетной палаты РФ в виде упразднения прежних структурных подразделений и образования новых, а также сокращена численность федеральных гражданских служащих.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении замещаемой истцом должности подготовлено 16.10.2013, однако в связи с отсутствием Александровича А.С. в период с 15.10.2013 по 23.01.2014 на работе по причине нетрудоспособности с указанным уведомлением истец был ознакомлен 27.01.2014, от его подписания истец отказался, о чем составлен акт от 27.01.2014 (л.д. 66, 67).

24.01.2014 Александрович А.С. обратился к работодателю с заявлениями об определении рабочего места, о возможности использовать очередные отпуска за весь период службы, выделении путевки в санаторий и оказании материальной помощи (л.д. 68, 69), на которое работодатель повторно сообщил о сокращении замещаемой истцом должности и возможности использовать ежегодный отпуск в двухмесячный период предупреждения об увольнении в установленном порядке или замене дней неиспользованного отпуска денежной компенсацией (л.д. 76-80).

26.03.2014 истцу для замещения была предложена должность федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты РФ советника отдела *** Департамента государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений на условиях срочного служебного контракта на период по 31.12.2014; с указанным предложением истец был ознакомлен 28.04.2014, однако оставить свою подпись отказался, согласия на замещение указанной вакантной должности не выразил, о чем составлен акт (л.д. 87).

Согласно списку вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты РФ на 28.04.2014 в отделе *** Департамента государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений имелась одна вакантная должность советника (л.д. 119-125).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, подтвердившего сведения, изложенные в подписанных им актах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя вакантная должность, однако согласия на ее замещение Александрович А.С. не выразил.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; в данном случае занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключено из штатного расписания, все служащие указанного отдела уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у работодателя не имелось.

В период с 06.02.2014 по 14.02.2014, с 27.03.2014 по 25.04.2014 и с 28.04.2014 по 12.05.2014 Александрович А.С. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Проверяя доводы истца о его увольнении 28.04.2014 в период временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание показания свидетеля ***, о том, что листок нетрудоспособности N *** на период с 28.04.2014 по 12.05.2014 работодателю не передавался, о временной нетрудоспособности истца ответчик извещен не был, что свидетельствует о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса об увольнении истца, доказательств обратного истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Александровича А.С., указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении ему отпуска, поскольку трудовые отношения с ним прекращены в установленном законом порядке, кроме того, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 205 дней в размере *** руб. (л.д. 98, 105); исковых требований о взыскании расчета при увольнении истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком произведено начисление расчета при увольнении, причитающаяся истцу денежная сумма депонирована, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 101), доказательств неполучения расчета при увольнении по вине работодателя не представлено, требований о взыскании указанного расчета истец не заявлял, а неполучение денежных сумм мотивировал несогласием с увольнением, то оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Учитывая, что оснований для восстановления истца на работе и нарушений его трудовых прав по заявленным в иске доводам судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Александровича А.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 07.08.2014 истец был извещен надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание в связи с отъездом в санаторий признана неуважительной, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ признав причину неявки истца неуважительной, суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Александровича А.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: