Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-997/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретареБогучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 октября2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коханова Д.Ф. к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Коханова Д.Ф.страховое возмещение в размере.. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., штраф в размере .. руб. ..коп., всего взыскав .. руб. .. коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в доход государства госпошлину.. руб. ..

коп.,

установила:

Истец Коханов Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчикуЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что.. г. он заключил с ЗАО "САО "Гефест" договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "..", г/н .., по рискам "Угон, Ущерб". Единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, была указана Коханова Л.Л. .. г. автомобиль попал в аварию, ему были причинены повреждения, за рулем находился сам собственник автомобиля. ЗАО "САО "Гефест" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что Коханов Д.Ф. не является лицом, допущенным к управлению ТС. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением специалистов.., в которое обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила ..руб. ..коп., уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просилсуд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..руб. .. коп., пени, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков выплаты в размере .. руб., моральный ущерб в размере .. руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя.. руб.

В судебном заседании представитель истца Пилков Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Ковайкин А.Ю. иск не признал, представил письменные возражения, которые обосновал тем, что условие о единственном допущенном к управлению автомобилем водителе является условием договора, который стороны заключили, следовательно, обращаясь с таким требованиями, истец просит изменить договор в одностороннем порядке, что недопустимо. Возражал также против взыскания неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представительЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Коханов Д.Ф. не был указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что ДТП произошло с его участием, в то время кактолько Коханова Л.Л. указана в страховом полисе в качестве единственного водителя, допущенного к управлению автомобилем, а следовательно, считает, что страховой случай не наступил. Также полагает, что суд не только вынес решение, которое противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора страхования, но и фактически способствовал совершению со стороны истца действий, которые могут быть квалифицированы как страховое мошенничество и заключаются в намерении истца получить страховое возмещение незаконным образом, при отсутствии к тому законных оснований.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Ковайкин А.Ю.в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Коханова Д.Ф. по доверенности Тихненко Д.С.в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

ИстецКоханов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решенияпо следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела имело место неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки, дважды произведено взыскание морального вреда, неверно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неверно определена и завышена общая сумма взыскания в пользу истца, ввиду допущенных нарушений при расчете сумм взыскания, а также неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет г.Москвы. При этом в решении суд в нарушение норм действующего законодательства указал, что госпошлина подлежит взысканию в доход государства, в то время как в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела,между Кохановым Д.Ф. и ЗАО "САО "Гефест" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО серия..N.. от .. г., предметом которого является автомобиль ".." г/н .., согласно которому выгодоприобретателем по риску "Угон, Ущерб" является истец Коханов Д.Ф. Страховая сумма по договору составляет .. руб. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в полисе указана Коханова Л.Л. Страховая премия истцом оплачена по договору в размере.. руб. Срок страхования с .. года по .. года(л.д.6, 7, 8).

.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Из представленных истцом заявления и материалов административного дела следует, что в момент ДТП.. г. застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением его собственника Коханова Д.Ф., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .. г., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля Орданян А.Г., (л.д.10,11).

.. г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", предоставив ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, письмом от.. г. N.. (л.д.12) ЗАО "САО "Гефест" отказало Коханову Д.Ф. в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП не подпадает под признаки страхового случая, поскольку в момент причинения повреждений застрахованному имуществу за рулем автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку отказ ЗАО "САО "Гефест" в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств ЗАО "САО "Гефест" являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п.6.1.6 Правил страхования автотранспортных средств N.. утвержденных..ЗАО "САО "Гефест" .. г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаемлюбое повреждение ТС и/или ДО, произошедшее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению ТС.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно представленного истцом заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства от.. г. N., выполненного .., величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет .. руб.. коп. Не доверять указанному отчету у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчик в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере.. руб. .. коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. 14.3.1, 14.3.2 Правил страхования автотранспортных средств N.., утвержденных..ЗАО "САО "Гефест".. г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение 10 дней после получения от страхователя всех необходимых документов составить и утвердить страховой акт, а после его утверждения в течение еще 10 дней выплатить страховое возмещение при сумме, не превышающей.. руб.

Данный срок оказался ответчиком нарушенным, ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, исчисленной исходя из п.5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм права, без учета того, что к правоотношениям сторон по добровольному страхованию гражданской ответственности относительно требуемой истцом неустойки положения п.5 ст. 28 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, не применимы. В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит начислению и взысканию по правилам ст.395 ГК РФ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки по договору КАСКО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период (как просил истец) с.. г. по .. г. в размере ... руб. .. коп. (.. руб. х ..% х..дн.: ..дн. = .. руб. .. коп.).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в

добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме.. руб., а также в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере ..руб_ коп. ((..руб_ коп. + .. руб. + .. руб.) х ..% = ..руб_ коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98, 100ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанной юридической помощи в размере .. руб.

Для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов в пользу истца в большей сумме, чем взыскивается судом апелляционной инстанции при отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г.Москвы расходов по госпошлине, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "САО "Гефест" в доход бюджета г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере .. руб. .. коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 15 октября2014года-отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Коханова Д.Ф. к ЗАО "САО "Гефест" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Коханова Д.Ф.страховое возмещение в размере.. руб. .. коп., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере.. руб. ..

коп.

Председательствующий:

Судьи: