Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1007/15 (ключевые темы: договор дарения - перевод прав и обязанностей - банковские счета - почтовые расходы - служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1007/15

Судья: Гусева О.Г.

дело N 33-1007/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синцова А.Л. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Иск Степановой Т.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Синцова А.Л. в пользу Степановой Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, _. рублей 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, _. рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов, __. рублей в возмещение расходов, связанных с обслуживанием банковского счета в КБ "Альфа-Банк".

В остальной части иска - отказать",

установила:

Степанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Синцову А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года было отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, принято новое решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _.. доли квартиры по адресу: _.., на Синцова А.Л., взыскании с Синцова А.Л. в пользу Степановой Т.Ю. денежной суммы в размере _ рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу __ года и в силу ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения, однако, несмотря на неоднократные обращения, в том числе после направления в адрес ответчика Синцова А.Л. телеграммы __ года, последним исполнено не было. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, истец обратилась в службу судебных приставов города Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого взысканная по судебному постановлению денежная сумма _. года перечислена истцу.

Поскольку присужденная судом денежная сумма была выплачена истцу только _.. г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с _. года по __ года, исходя из ставки рефинансирования _.. % годовых в размере __. рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины - __. рублей, почтовые расходы - _. рублей, расходы на обслуживание банковского счета в КБ "Альфа-Банк" за три месяца в сумме _. рублей.

Истец Степанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца __.. Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу.

Ответчик Синцов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика __ А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишхся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синцов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика Синцова А.Л. и его представителя _.. А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца _. Е.Ю. возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. по гражданскому делу N_.. по иску Синцова А.Л. к Степановой Т.Ю., Синцовой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на долю квартиры, постановлено решение, которым отказано Синцову А.Л. в иске к Степановой Т.Ю. и Синцовой Н.А. о признании недействительным договора дарения __ доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки _. доли и _. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _.., переводе прав и обязанностей покупателя _ доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года постановлено:

"Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения __ доли в праве собственности на квартиру по адресу: __ , совершенный _.. г. между Синцовой Н. А. и Степановой Т. Ю., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Синцова А.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ , заключенному между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. и оформленному двумя сделками: договором дарения _.. доли в праве собственности на квартиру от _.. г. и договором купли-продажи _.. долей в праве собственности на квартиру от _.. г.

Взыскать с Синцова А.Л. в пользу Степановой Т.Ю. __ руб.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Степановой Т.Ю. на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: __. и для регистрации в ЕГРП права собственности Синцова А. Л. на указанную долю.

Взыскать с Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. в пользу Синцова А.Л. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по __. руб. с каждой из ответчиц".

Также судом установлено, что _... г. судебным приставом-исполнителем Останкинского Отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N_.. , о взыскании Синцова А.Л. в пользу Степановой Т.Ю. __ руб.

_.. года присужденная к взысканию денежная сумма в размере __. руб. поступила на депозитный счет Останкинского отдела службы судебных приставов России по городу Москве и __. г. переведена на счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 8, 308, 309, 395 ГК РФ, ст.210 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда за период с _. года по _.. г.- т.е. с момента, когда ответчик был обязан исполнить вступившее в законную силу _.. г. решение суда, и до момента исполнения ответчиком судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не усматривается, так как их размер __.. рублей определен исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ- 8,25 %, и периода просрочки с .. года по _. г.-_. дней: (_. ) _ руб.

Доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку до середины ноября _. года он никаких предложений о выплате денежных средств не получал, __. года банк отказался перевести денежные средства на счет службы судебных приставов по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно признал несостоятельными, при этом правильно указав, что ответчик не был лишен права исполнить решение суда по предъявленному им же иску добровольно и самостоятельно. Перечисление денежных средств через банковское учреждение не является единственным способом исполнения обязательства по выплате денежной суммы во исполнение судебного постановления; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом убытки в виде расходов, связанных с обслуживанием банковского счета в КБ "Альфа-Банк", в сумме __. рублей, а также почтовые расходы по оплате телеграммы в размере __ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, в большинстве своем повторяют возражения ответчика на иск, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи