Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-1019/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре М.Ж. Ширеторовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А.И. ***ого по доверенности А.Ю. ***а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу по заявлению А.И. ***ого об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.И. ***ий обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, мотивируя свои требования тем, что возложенные на него судом обязательства исполняются им добросовестно и систематически, а его служебная деятельность связана с выездом в заграничные командировки, в связи с чем считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено: В удовлетворении жалобы ***ого ***я ***а на решение судебного пристава - исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.И. ***ого по доверенности А.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года с А.И. ***ого в пользу С.К. ***ой взыскано 5240099 руб. 88 коп.

07.06.2013 года судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве К.С. Зориным возбуждено исполнительное производство N 14564/13/09/77 в отношении А.И. ***ого.

25.09.2013 года материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю А.И. Степанюку

17.04.2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении А.И. ***ому выезда из Российской Федерации.

25.10.2014 года А.И. ***ий обратился в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с ходатайством об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В удовлетворении указанного ходатайства А.И. ***ому отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 (в редакции Федерального закона N49-ФЗ от 5 апреля 2013 года, действовавшей в период времени с 9 мая 2013 года по 2 августа 2013 года) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения А.И. ***им требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Довод жалобы о том, что возложенные судебным решением обязанности по исполнению А.И. ***им исполняются и не было необходимости наложения ограничения на выезд из Российской Федерации не является обоснованным, поскольку решение суда не исполняется с 15.01.2013 года, а закон не ограничивает право судебного пристава - исполнителя наряду с обращением взыскания на заработную плату должника в силу трудовых правоотношений совершать другие исполнительные действия, тем более, что обращение взыскания на заработную плату должника не было эффективным, так как не привело к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда о том, что постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 17.04.2014 г. сроком на 6 месяцев. Таким образом, данное постановление утратило юридическую силу, в связи с чем обжалуемый отказ в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не ограничивает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи