Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1030/15 (ключевые темы: исполнительное производство - договор займа - арест - исключение из описи - обеспечение исполнения исполнительных документов)

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1030/15

Судья: Ушакова Т.Г

Гр.д. N 33-1030/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Гариевой О.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гариевой О.В. к ООО "Волшебная Рыбка", ГУП г.Москвы "Московское имущество" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи- отказать",

установила:

Гариева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волшебная Рыбка", ГУП г. Москвы "Московское имущество" об освобождении имущества в виде пивоварни, оборудования, произведенного фирмой _. s.r.o. Чешская Республика __ г., в количестве .. шт., стоимостью _. руб., от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска указано, что в производстве Щукинского ОСПП на исполнении находится исполнительное производство N _. от _. г., возбужденное на основании исполнительного листа N АС _. от _ г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N _.. , вступившего в законную силу _.. г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО "Волшебная рыбка", взыскателем- ГУП г. Москвы "Московское имущество". _.. г. ответчиком в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника - ООО "Волшебная рыбка", в который включено следующее имущество: Пивоварня. "Оборудование, произведенное фирмой __ s.r.o. Чешская Республика _. г.", в количестве _.. шт. стоимостью _. руб.; бильярдный стол "Русский бильярд" в количестве _.. шт., стоимостью __ руб.; бильярдный стол "Американский пул" в количестве _ шт., стоимостью _.. руб.; аквариум из стекла объемом _.. т _ кг. в количестве _.. шт., стоимостью _.. руб.; аквариум из стекла объемом _ т. _.. кг. в количестве _. шт., стоимостью _.. руб. Вместе с тем, часть указанного имущества не является собственностью должника и используется им на праве аренды, а именно: пивоварня, оборудование, произведенное фирмой _.. s.r.o. Чешская Республика __. г., в количестве __ шт. стоимостью _ руб. Указанное имущество принадлежит истцу, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец Гариева О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО "Волшебная Рыбка" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московское имущество" Капралова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо- Щукинский ОССП УФССП России по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гариева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Киеву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московское имущество" _.. Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ___ г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОССП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N__ , возбужденного __ г. на основании исполнительного листа N __. , выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Волшебная Рыбка" в пользу ГУП города Москвы "Московское имущество" задолженности по арендной плате по договору аренды от _. г. N _.. в период с сентября _. г. по июнь _. г. в размере _.. руб., пени в размере _.. руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. 24 коп., расторжении указанного договора аренды, выселении ООО "Волшебная Рыбка", обязании в освобожденном виде передать нежилое здание, расположенное по адресу; _.. , общей площадью _.. кв.м, по акту приема-передачи ГУП г. Москвы "Московское имущество", -наложен арест на имущество должника ООО "Волшебная Рыбка", в том числе на пивоварню, оборудование, произведенное фирмой _.. s.r.o. Чешская Республика _. г., из металла золотистого цвета, в количестве _. шт., стоимостью __. руб.

Акт описи и ареста имущества от __. г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались.

В соответствии с контрактом N _.. от __г. фирма _. s.r.o., г. _. Чешской Республики (продавец) обязуется передать, а ООО "Волшебная Рыбка" (покупатель) принять и оплатить оборудование пивоваренного завода мощностью __ л. пива в год.

Согласно справке ООО "Волшебная Рыбка" от __. г. оборудование пивоваренного завода, мощностью __ л. пива в год, произведенное фирмой .. s.r.o., Чешская Республика __.. г., в количестве _. шт., инвентарный номер 1, снято с баланса ООО "Волшебная Рыбка" __. г. на основании договора об отступном в рамках договора займа N _. от __ г., согласно которому Скачинский Б.Н. (заимодавец), с одной стороны, и ООО "Волшебная Рыбка" в лице генерального директора Скачинского Б.Н. (заемщик), с другой стороны, договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа N _.. от __ г. в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: ООО "Волшебная Рыбка" ввиду невозможности исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части возврата суммы займа, предоставляет Скачинскому Б.Н. взамен исполнения обязательств по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности оборудование - пивоварню, оборудование пивоваренного завода мощностью _.. л. пива в год, произведенное фирмой _.. s.r.o. Чешская Республика __. г.", в количестве _. шт., инвентарный номер: _.., стоимостью __.. руб.

Согласно акту приема-передачи ООО "Волшебная Рыбка" передало, а Скачинский Б.Н. принял указанное спорное имущество.

В подтверждение права собственности на спорную пивоварню стороной истца представлен договор купли-продажи пивоварни от _.. г., заключенный между Скачинским Б.Н. и Гариевой О.В., акт приема-передачи пивоварни от __. г.

Также представлен договор аренды оборудования от _ г., согласно которому Гариева О.В. (арендодатель) передала ООО "Волшебная Рыбка" (арендатор) по акту приема-передачи арендуемого оборудования от __. г. спорное имущество.

Разрешая заявленные требования истца, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом Гариевой О.В. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей спорного оборудования на праве собственности.

Представленные истцом договор беспроцентного займа N _. от _.. г. между Скачинским Б.Н. и ООО "Волшебная рыбка" в лице генерального директора Скачинского Б.Н., договор N _.. об отступном в рамках договора займа от __. г. между Скачинским Б.Н. и ООО "Волшебная рыбка" в лице генерального директора Скачинского Б.Н., договор купли-продажи б/н от _. г. между Скачинским Б.Н. и Гариевой О.В., а также договор аренды оборудования б/н от _. г. между Гариевой О.В. и ООО "Волшебная рыбка", суд такими доказательствами не признал.

Суд правильно отметил, что Скачинским Б.Н. вышеуказанные сделки были совершены с заинтересованностью, однако доказательства того, что данные сделки были одобрены решением общего собрания участников общества в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стороной истца не представлены.

Также суд правильно принял во внимание тот факт, что при составлении описи имущества должника ООО "Волшебная Рыбка" генеральный директор Скачинский Б.Н. о нахождении спорной пивоварни в собственности Гариевой О.В. не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Представителем истца Киевой Г.А. в судебном заседании судебной коллегии было заявлено о том, что в нарушение ст. 219 ГПК РФ после возобновления производства по делу истец не была извещена о рассмотрении дела. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка в адрес истца направлялась заблаговременно по месту жительства истца, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.134), вернулась без вручения адресату, поскольку адресат за повесткой не являлся (л.д.134), указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу представитель истца принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи