Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1053/15

Судья: Корстин Н.В. Дело N33-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.Г., ответчика *** Е.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.Г. к *** Е.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с *** Е.С. в пользу *** М.Г. денежные средства в размере *** рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с *** М.Г. в пользу *** Е.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере *** рублей,

установила:

Истец *** М.Г. обратился в суд с иском к *** Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что согласно определению судебной коллегией Московского городского суда от 06.03.2014 г. по делу N *** обязательства по кредитному договору, заключенному между *** М.Г. и ОАО "***Банк" *** г. были признаны совместным долгом супругов *** Е.С. и *** М.Г. и были разделены между истцом и ответчиком по *** части. Вышеуказанным определением не было установлено, кто именно осуществлял оплату по данному договору. Вместе с тем, оплата по кредитному договору производилась со счета истца, на который денежные средства зачислялись *** М.В., что подтверждается платежными поручениями. Данные действия были осуществлены по просьбе, в интересах и по поручению истца. Ответчик не несла никаких расходов по кредитному договору. Данным судебным актом установлено, что *** г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены, стороны с этого времени не проживают вместе и прекратили семейные отношения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет *** часть от суммы, уплаченной истцом по кредитному обязательству с момента фактического прекращения семейных отношений, а также *** части процентов по кредиту, уплаченных после фактического прекращения брачных отношений по дату подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо *** М.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "***Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** М.Г. и *** Е.С. состояли в браке с *** г.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 марта 2014 г. вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. отменено в части взыскания с *** Е.С. в пользу *** М.Г. компенсации за кредит, процентов по кредиту, транспортного налога и в данной части принято новое решение, которым обязательства *** Е.С. и *** М.Г. по кредитному договору, заключенному 21.06.2011г. между *** М.Г. и ОАО АКБ "*** банк", признаны совместным долгом супругов, между истцом и ответчиком разделены обязательства по данному кредитному договору в равных долях.

Согласно указанному апелляционному определению Московского городского суда от 06 марта 2014 года, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут *** г., в связи с чем понесенные до указанной даты *** М.Г. расходы по оплате процентов по кредиту и иные расходы были уплачены *** М.Г. в период брака, при этом *** М.Г. не представил суду доказательства, подтверждающие что проценты и иные платежи были выплачены из его личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым в период брака имуществом супругов, в то время как ст. 34 СК РФ презюмирует, что все нажитое в период брака имущество, в том числе денежные средства, является совместным имуществом супругов, независимо от того, что один из супругов осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и самостоятельного дохода не имел.

Вышеуказанным апелляционным определением *** М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с *** Е.С. *** части выплаченных по кредиту в период брака процентов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены в *** года и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика *** части денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору до *** г.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору N *** от *** г. являются совместным долгом супругов, но при этом кредитный договор изменен не был, суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом условий кредитного договора только в *** части влечет для *** М.Г., являющегося стороной данного договора, наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем *** М.Г. вынужден производить оплату по договору, в том числе и за *** Е.С., в связи с чем имеет право на компенсацию *** части расходов, поскольку для *** Е.С. это является неосновательным обогащением, поскольку позволяет сберечь денежные средства, которые она должна была внести в банк по их общему обязательству. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца *** часть от оплаченных по кредиту денежных средств в период с *** г. по *** г. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года установлено, что стороны прекратили вести общее хозяйство *** года несостоятельны, так как не соответствуют действительности. В вышеуказанном апелляционном определении коллегия не устанавливала, что стороны перестали вести совместное хозяйство *** г., напротив, в определении указано на то, что понесенные *** М.Г. расходы по оплате кредита и налогов в период до *** г., произведены за счет совместного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что *** М.Г. добровольно исполнял обязательства по кредиту в том числе и за *** Е.С., в связи с чем у последней не возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, изменений в кредитный договор не вносилось, в связи с чем его неисполнение влечет для *** М.Г. неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вступления в законную силу судебного решения от 22.11.2013 г., а именно - до *** г. имущество сторон являлось совместным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя *** Е.С. представлен договор на оказание юридических услуг и счет на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указав, что данная сумма пропорциональна той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** М.Г., ответчика *** Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: