Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1059/15

Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело N33-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах истца Артеменко С.Ю. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Мейджор Авто Центр" о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении понесенных убытков, взыскании неустоек, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец МОО ОЗПП "ТРИУМФ" обратился в суд в интересах Артеменко С.Ю. с иском к ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля N *** от 03.11.2012 и просил удовлетворить данное требование, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Skoda Yeti VIN: ***, в размере 859 700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 8 597 руб. за каждый день просрочки за период с 29.10.2013 по дату вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по установке картера по предварительному заказу-наряду N 1004000 в сумме 8 597 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2013 по день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 8 597 руб. за каждый день просрочки с 29.10.2013 по дату решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований в сумме 125 000 руб. Кроме того, истец просил возместить ему убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и текущей ценой аналогичного товара в сумме 8 597 руб. за каждый день просрочки с 29.10.2013 по дату решения суда, убытки за услуги по установке картера по предварительному заказу-наряду N *** в сумме 6 799 руб., убытки по страхованию автомобиля КАСКО в сумме 34 732 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 51 161 руб. 29 коп., убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 25 000 руб. и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области решением от 15.04.2011, и в соответствии с пунктом 2.1. Устава организации целью деятельности истца является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, в Московской и Калужской областях.

Потребитель Артеменко С.Ю. обратился МОО ОЗПП "Триумф" с просьбой о восстановлении его нарушенных прав и оказании содействия в возмещении убытков, связанных с этими нарушениями. По условиям договора от 29.10.2013 истец обязался безвозмездно, самостоятельно и за собственный счет обратиться в суд для защиты законных интересов Артеменко С.Ю. ввиду следующего. 03.11.2012 для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Артеменко С.Ю. заключил с ООО "Майджор Авто Центр договор купли-продажи автомобиля N *** на автомобиль Skoda Yeti VIN: ****, стоимостью 859 700 руб. В сентябре 2013 г. в автомобиле выявились недостатки: на обеих правых дверях, на заднем крыле и на пассажирской левой двери вздулась краска. 16.09.2013 для устранения выявленных недостатков потребитель обратился к официальному дилеру марки Skoda - ООО "Богемия Мотор". На основании обращения был составлен предварительный заказ-наряд N **** и проведен осмотр кузова, по результатам которого сделано заключение о необходимости замены задней левой двери, замены правого и левого уплотнителей, ремонта передних левой и правой двери, ремонта задней правой двери и ремонта заднего левого крыла. 21.09.2013 Артеменко С.Ю. обратился в ООО "РОЛЬФ Центр" с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Согласно заказу-наряду N *** от 21.09.2013 минимальный срок для устранения недостатков обычно применяемым способом составлял 14,9 часов, но ООО "РОЛЬФ Центр" предложило Артеменко С.Ю. выполнить необходимые работы в срок до 18.10.2013, от чего он отказался. 27.09.2013 Артеменко С.Ю. уведомил ООО "РОЛЬФ Центр" телеграммой о необходимости отремонтировать его автомобиль незамедлительно согласно требованию от 21.09.2013. Ни на телеграмму, ни на письмо, направленное Артеменко С.Ю. по электронной почте 02.10.2013 ООО "РОЛЬФ Центр" не отреагировало, и 09.10.2013 Артеменко С.Ю. отказался от ремонта, о чем уведомил в письменном виде генерального директора ООО "РОЛЬФ Центр" и обратился с письменной претензией к собственнику транспортного средства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". На дату отказа от ремонта просрочка в устранении недостатков товара со стороны ООО "Богемия Мотор" составила 20 дней, со стороны ООО "РОЛЬФ Центр" - 15 дней, просрочка исполнения требований потребителя со стороны ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на дату подачи иска составила 12 дней, а размер соответствующей неустойки - 412 56 руб. Кроме того, на день предъявления претензии стоимость автомобиля в аналогичной комплектации и с аналогичными характеристиками составляла 984 000 руб. Разница в цене составляет 125 000 руб. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке наравне с понесенными им расходами на представителя, на оплату страхования т/с по КАСКО, на уплату процентов за пользование кредитом (поскольку автомобиль был приобретен в кредит) и прочими расходами. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Впоследствии заявленные требования истцом были увеличены в части взыскания неустойки, размер которой за период с 29.10.2013 по 02.04.2014 составил 536 000 руб.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мэйджор Авто Центр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО "РОЛЬФ" и ООО "Богемия Мотор".

Артеменко С.Ю., представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Ефанов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Берестовой Д.А., представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности Феньева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Николаева Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Богемия Мотор", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит МОО ОЗПП "Триумф", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф"Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Артеменко С.Ю., представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Берестового Д.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2012 г. истец Артёменко С.Ю. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи N **** автомобиля Skoda Yeti VIN ***, стоимостью 859 700 руб. (л.д.8-11). Согласно п.4.1 гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 05.03.2014 г.

Актом приема-передачи автомобиля от 12.11.2012 г. подтвержден факт получения Артёменко С.Ю. данного автомобиля (л.д. 26). Исходя из содержания акта, техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий по передаваемому транспортному средству и документам покупатель не имеет, правила эксплуатации транспортного средства и поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены, он ознакомлен с условиями гарантии.

16.07.2013 г. Артёменко С.Ю. обратился к официальному дилеру марки Шкода в России - ООО "Богемия Мотор" с вопросом о проведении диагностического осмотра лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Шкода Йети, г/н ***, VIN ***. В результате диагностического осмотра указанного автомобиля была выявлена необходимость замены задней левой двери, уплотнителя правого/левого и ремонта передних дверей (правой и левой), а также задней правой двери и заднего левого крыла (л.д. 27-28). Установленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля были признаны производственными недостатками, однако истец не обращался к дилеру с требованиями материально-правового характера.

Вместо этого Артёменко С.Ю. обратился в ООО "РОЛЬФ Центр" 21.09.2013 г. с письменным требованием незамедлительно принять у него автомобиль и безвозмездно устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта (л.д. 29).

Согласно имеющемуся в материалах дела предварительного заказ-наряда N ***от 21.09.2013, ориентировочный срок готовности автомобиля был установлен до 18.10.2013 г., Артёменко С.Ю. приехал в ООО "РОЛЬФ Центр" на автомобиле, который нуждался в ремонте, и предоставлял его для осмотра, однако в тот же день, то есть 21.09.2013 г., отказался от ремонта, о чем свидетельствует его запись и подпись под текстом заказа-наряда (л.д. 30-31), в то же время 21.09.2013 г. передал в ООО "РОЛЬФ Центр" письменное требование о незамедлительном принятии у него автомобиля и незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 29).

Из акта приема передачи автотранспортного средства к заказ-наряду N *** следует, что Артёменко С.Ю. передал свой автомобиль для осмотра в ООО "РОЛЬФ", Филиал "Центр" 21.09.2013 г. в 12:10, а уже в 13:22 сервис выдал ему автомобиль обратно (л.д. 133).

27.09.2013 г. Артёменко С.Ю. направил в ЗАО "РОЛЬФ" телеграмму с требование незамедлительно отремонтировать его автомобиль (л.д. 35).

09.10.2013 г. Артёменко С.Ю. передал в ООО "РОЛЬФ Центр" заявление о нарушении ООО "РОЛЬФ Центр" сроков ремонта его автомобиля, в котором одновременном отказался от ранее заявленного требования о ремонте (л.д. 37).

18.10.2013 г. Артёменко С.Ю. передал в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в связи с тем, что ООО "РОЛЬФ" Филиал "Центр" не провел ремонт его автомобиля незамедлительно, то есть за 14,9 часов (л.д. 40-41).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Артёменко С.Ю. не передал свой автомобиль в ООО "РОЛЬФ" для ремонта и не оставлял его в сервисе на такой период времени, который позволил бы произвести ремонт автомобиля, поскольку согласно предварительному заказ-наряду N **** от 21.09.2013 г. норма времени, необходимого для ремонта автомобиля, составляет 14,9 часов, а автомобиль Артёменко С.Ю. за всё время, начиная с 21.09.2013 г. по 09.10.2013 г., находился в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Центр" всего 1 час 12 минут. 09 октября 2013 г., когда Артёменко С.Ю. второй раз привозил свой автомобиль в ООО "РОЛЬФ Центр", он находился в ремонте всего полчаса с 18:15 до 18:45, после чего Артёменко С.Ю. также его забрал, отказавшись от ремонта (л.д. 134-136).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал, что Артёменко С.Ю. ни разу не оставил свой автомобиль на сервисе для проведения ремонта на тот период времени, который необходимо для осуществления соответствующего ремонта исходя из нормативов времени, указанных в предварительном заказ-наряде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невозможно установить, что ответчиком были нарушены именно права истца Артеменко С.Ю., поскольку в ООО "РОЛЬФ Центр" обращался Артёменко С.Ю., а в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и в суд обратился Артеменко С.Ю., при этом совпадение инициалов Артеменко С.Ю. и Артёменко С.Ю. не позволило сделать суду однозначный вывод о том, что это одно и то же лицо и что недостатки ЛКП были выявлены на автомобиле, приобретенном истцом 03.11.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из представленных суду доказательств однозначно следует вывод о том, что в ООО "Богемия Моторс" для осмотра и в ООО "РОЛЬФ Центр" для ремонта представлялся один и тот же автомобиль Шкода Йети, г/н ***, ***, приобретенный Артёменко С.Ю. по договору купли-продажи N 19794 от 03.11.2012 г. в ООО "Мэйджор Авто Центр", о чем свидетельствует совпадением VINа автомобиля.

Кроме того, даже если автомобиль сдавал в гарантийный ремонт не тот человек, который его покупал, при наличии гарантии, которая дается на автомобиль, а не конкретному лицу, он вправе был обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ в случае если суда апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в части, он принимает по делу новое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Артеменко С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как пояснил руководитель МОО ОЗПП "Триумф" - Орехов С.А. в заседании судебной коллегии, Артёменко С.Ю. не отказывается от исполнения договора купли-продажи и не просит возвратить уплаченную за автомобиль сумму в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков, поскольку автомобиль существенных недостатков, как они определены преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет.

Артёменко С.Ю. просит возвратить уплаченную за автомобиль сумму в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Для того, чтобы недостатки устранить, необходимо предоставить товар в ремонтную организацию. Между тем, как указывалось выше, Артёменко С.Ю. ни разу не оставил свой автомобиль в ремонтной организации на то время, которое необходимо для устранения недостатков лакокрасочного покрытия - 14,9 часов. Артёменко С.Ю. дважды приезжал на своем автомобиле в ООО "РОЛЬФ Центр" - 21.09.2013 г. и 09.10.2013 г. и оба раза забирал свой автомобиль через 1 час и полчаса, соответственно. Таким образом, Артёменко С.Ю. ни разу не предоставил ремонтной организации возможность устранить недостатки своего автомобиля.

Подобное поведение Артёменко С.Ю. свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителя", что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предусматривающей право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления своим правом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами МОО ОЗПП "Триумф" о том, что именно на ООО "РОЛЬФ Центр" лежала обязанность по доставке автомобиля Артёменко С.Ю. к месту ремонта и оно свою обязанность не выполнило, а действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность по передаче товара для ремонта, поскольку подобное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства о защите прав потребителей. Так, в соответствии с п. 17 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается МОО ОЗПП "Триумф", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю действительно осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В то же время указанная норма не запрещает потребителю самостоятельно осуществить такую доставку в случае неисполнения данной обязанности уполномоченной организацией, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Кроме того, возлагая на ремонтную организацию обязанность по доставке автомобиля Артёменко С.Ю. в сервис необходимо учитывать характер товара, каковым является автомобиль, и его возможность свободного обращения, а именно, что перемещение автомобиля невозможно без соответствующих документов, которые на него выдаются (ПТС, свидетельство, страховка, права на управление), и согласия владельца.

Исходя из материалов дела, транспортное средства в связи с указанными недостатками могло быть доставлено Артёменко С.Ю. самостоятельно к месту ремонта. Дефекты лакокрасочного покрытия и заднего стеклоочистителя не могли повлиять на ходовые характеристики автомобиля и не препятствовали его эксплуатации.

Требований о доставке товара Артёменко С.Ю. к ООО "РОЛЬФ Центр" не заявлялось, место нахождения автомобиля ремонтной организации не сообщалось. Также из материалов дела усматривается, что Артёменко С.Ю. самостоятельно доставлял автомобиль к месту ремонта и забирал его.

Ссылка МОО ОЗПП "Триумф" на то, что ООО "РОЛЬФ Центр" пропущен срок устранения недостатков работы заднего стеклоочистителя, который является самостоятельным недостатком, не обоснована.

Исходя из материалов дела, требование об устранении некорректной работы заднего стеклоочистителя были заявлены Артёменко С.Ю. 21 сентября 2013 года, однако при этом Артёменко С.Ю. не представила автомобиль ООО "РОЛЬФ Центр" для проведения ремонтных работ по устранению указанного недостатка и заказ-наряд с указанием необходимых работ и материалов для устранения данного недостатка ООО "РОЛЬФ Центр" не составлялся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Артёменко С.Ю. не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "РОЛЬФ Центр" не нарушало право потребителя на своевременное устранение недостатков автомобиля, так как автомобиль не был предоставлен потребителем ремонтной организации для устранения недостатков. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах истца Артеменко С. Ю. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Мейджор Авто Центр" о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении понесенных убытков, взыскании неустоек, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах истца Артеменко С. Ю. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Мейджор Авто Центр" о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении понесенных убытков, взыскании неустоек, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: