Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1066/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-1066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

Судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Горлове В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ступина С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ступина СС к Алексееву И А о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".

установила:

Ступин С.С. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.500.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30.700 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что 07.10.2013 Алексеев И.А. получил денежную сумму в размере 4.500.000 руб. 00 коп.через депозитную ячейку ООО "" при условии регистрации изменений в уставе ООО "", что подтверждается распиской от 07.10.2013. Указанную сумму он получил, в том числе, за следующие действия: передать Щипицыну Д.А. или по его просьбе Ступину С.С. сайты **, телефоны **, передать клиентов с телефонного номера **, не заниматься какой-либо деятельностью, связанной с оборудованием для вязки арматуры в течение года, передать клиентскую базу, не разглашать информацию по данной сделке и любую другую информацию, связанную с данным бизнесом, передать 75% доли в ООО "". Расписка не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, поскольку из неё однозначно не возможно установить какие конкретно действия должен выполнить Алексеев И.А. за указанную сумму, также из текста расписки невозможно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Поскольку договор между сторонами не заключен, у Алексеева И.А. отсутствуют законные основания удерживать денежные средства.

Представитель Ступина С.С. - Ким А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Алексеева И.А. - Воропаев Д.С. исковые требования не признал.

Щипицын Д.А.участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступин С.С.просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева И.А. - Воропаев Д.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ступин С.С.,Алексеев И.А.,Щипицын Д.А.участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ступина С.С. - Никитину И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Алексеева И.А. - Воропаева Д.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что07.10.2013 Алексеев И.А. написал расписку, в которой указал опередачеЩипицыну Д.А или по его просьбе Ступину С.С. сайтов**, телефонов**, передаче клиентов с телефонного номера **, не заниматься какой-либо деятельностью, связанной с оборудованием для вязки арматуры в течение года, передаче клиентской базы, не разглашении информации по данной сделке и любой другой информации, связанной с данным бизнесом, передаче 75% доли в ООО "".

В расписке указал, что за выполнение условий, указанных в расписке получил 2.000.000 руб. банковским переводом на расчетный счет ООО "", 1.500.000 руб. из взноса в УК ООО "" и 4.500.000 руб. 00 коп.получил через депозитную ячейку ООО "" при условии регистрации изменений в уставе ООО "".

Судом первой инстанции было установлено, что Алексеевым И.А. обязательства были выполнены.

Суд указал, что согласно справке ЗАО "", сайты **были переданы во владение Щипицына Д.А., 18.10.2013.

Согласно копии акта приема-передачи, выданного компанией ОАО "" от 17.10.2013, от П А.В. к Щипицыну Д.А. были переданы все права и обязанности связанные с договором оказания услуг связи и в том числе номер **.

Факт передачи 75% доли в уставном капитале ООО "" подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "" составляет 2.000.000 руб. и разделен между участниками общества в следующих пропорциях: Алексеев И.А. - 500.000 руб. 00 коп., что соответствует 25% уставного капитала и А М.В. - 1.500.000 руб. 00 коп, что соответствует 75% уставного капитала общества. Сделка по увеличению уставного капитала общества и изменению состава участников общества была зарегистрирована 14.10.2013. Суд первой инстанции указал, что все эти факты подтверждают, что Ступиным С.С. было принято исполнение обязательств со стороны Алексеева И.А.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что из дополнительного соглашения о допуске к сейфу с условием к договору аренды имущества N **, заключенному между ООО "" и Алексеевым И.А.,Алексеев И.А. имел право доступа к ячейке N ** с 07.10.2013 по 31.10.2013 один, при выполнении условий, предусмотренных приложением N 1, а именно: при наличии выписки из ЕГРЮЛ ООО "", содержащей сведения об учредителеобщества Архиповой М.В., у которой размер доли составляет 75 %. Указанное приложение было подписано представителем ООО "" С Ю.О., Алексеевым И.А. в присутствии Ступина С.С.

Ступин С.С. так же подписал приложение N 1 к дополнительному соглашению о допуске к сейфу с условием и достоверно знал об условиях получения денежных средств в размере 4.500.000 руб. из ячейкиООО "". Поскольку из сведений ЕГРЮЛ видно, что условия соблюдены, то правомерно получил денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Ступиным С.С. не представлены доказательства, что Алексеев И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Ступина С.С.

Ссылка в жалобе на неверное установление судом обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции,рассматривая требования Ступина С.С. о взыскании с Алексеева 4.500.000 руб. неосновательного обогащения, достоверно установил, что условием получения из ячейки денег в размере 4.500.000 руб., явилось увеличение уставного капитала ООО "" до 2.000.000 руб. путем внесения А М.В. вклада в размере 1.500.000 руб. в уставной капитал общества и распределение в связи с этим долей в уставном капитале. Суду было представлено решение N ** единственного участника ООО "" (л.д.30) и выписка из ЕГРЮЛ ООО "" (л.д.32-37).

Указание в жалобе на то, что стороны не договаривались о передаче 75 % доли общества Архиповой М.В., на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку Ступин С.С. лично подписал приложение N 1 к дополнительному соглашениюо допуске к сейфу с условием к договору аренды имущества N **от 07.10.2013 и согласился на передачу доли общества А М.В. Расписка, соглашение, дополнительное соглашение и приложение N 1 к дополнительному соглашению были пописаны сторонами в один день 07.10.2013. Свою подпись на приложении Ступин С.С. не оспаривал.

То обстоятельство, что Алексеев И.А. не передал клиентскую базу, не выполнил другие обязательства, не влияет на существо постановленного судебного акта, поскольку условием получения 4.500.000 руб. являлось передача доли в уставном капитале ООО "", которая выполнена путем внесения вклада А М.В.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуСтупина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: