Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1071/15

Судья: Максимова Е.Н. Дело N33-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.Ю. к *** А.А., *** А.С., *** Х.А. о признании договоров дарения недействительными, признании недействительными государственные регистрации сделок - удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный между *** М.Ю. и *** А.А. *** года, *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

*** М.Ю. обратился в суд иском к *** А.А., *** А.С., *** Х.А., мотивируя требования тем, что в *** года он познакомился с *** А.А., которая вошла к нему в доверие, стала поддерживать с ним близкие отношения. Впоследствии, *** г. мать истца зарегистрировала *** А.В. по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г.Москва, ***. Мать истца умерла *** г. и после ее смерти истец и его отец - *** Ю.Т. в установленном порядке приняли наследство в равных долях, получив в собственность по *** доли вышеуказанной квартиры. *** А.А., воспользовавшись отсталостью истца в умственном развитии, обещая выйти за него замуж и не давать его в обиду, стала уговаривать его подарить ей *** долю в праве собственности на квартиру, полученную в наследство от матери. *** г. между истцом и *** А.А. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***. *** года *** А.А. зарегистрировала право собственности, после чего стала проживать в спорной квартире с законным супругом *** А.С., которого истцу представили как брата *** А.А.

Для того, чтобы *** М.Ю. не смог совершить никаких действий по признанию договора дарения недействительным, он был отправлен в Ставропольский край, где стал проживать с *** года. После обращения его родственников в полицию с заявлением об установлении местонахождения *** М.Ю., он *** года был возвращен в Москву и доставлен по месту жительства. После этого с целью исключить возможность возврата квартиры истцу, *** А.А. *** года передала свою долю в собственность *** А.С., который, в свою очередь, передал данную долю на основании договора дарения *** Х.А., который до настоящего времени является собственником спорной доли.

Истец просил суд признать недействительными договоры дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, заключенные между истцом и *** А.А., между *** А.А. и *** А.С., между *** А.С. и *** Х.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца *** долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признать недействительной государственную регистрацию всех оспариваемых договоров дарения.

Истец *** М.Ю. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик *** А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее представили заявление о применении срока исковой давности и возражения на иск.

Ответчики *** А.С., *** Д.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года *** М.Ю. и *** А.А. в простой письменной форме заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым *** М.Ю. подарил *** А.А. принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вторым собственником *** доли спорной квартиры является *** А.Т.

*** года *** А.А. и *** А.С. заключили договор дарения, в соответствии с которым *** А.А. подарила *** А.С. принадлежащую ей на праве собственности *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Право собственности *** Х.А. на спорную долю квартиры зарегистрировано *** года на основании договора дарения от *** года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал требования на положениях ст.177 ГК РФ, указывая что в момент заключения договора дарения *** года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указал на то, что с *** г. по *** г. он получал консультативно-лечебную помощь в ПНД N11, ему был поставлен диагноз: умственная отсталость легкой степени, обучение он проходил в коррекционной школе.

Для проверки доводов истца определением Люблинского районного суда г. Москвы была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой судом было поручено ФШБУ "Государственный Научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N*** от *** года, *** М.Ю. страдает психическим расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с раннего возраста, что послужило причиной наблюдения у врачей-психиатров и обучения по программе вспомогательной школы, а также сведения об ухудшении психического состояния *** М.Ю. после перенесенной в *** году черепно-мозговой травмы с появлением на фоне церебрастенической симптоматики (головные боли, непереносимость духоты), сложностей запоминания, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, агрессивности, что явилось причиной обращения и лечения у врача-психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у *** М.Ю. на фоне неврологической органической микросимптоматики, церебрастенические проявления в виде головных болей, аффективной неустойчивости, невысокие интеллектуальные способности, конкретность и примитивность суждений, повышенная внушаемость со слабостью анализа, планирования и прогноза возможных последствий своих действий, подчиняемость, импульсивность в реакциях и поступках, недостаточную способность к целостной смысловой оценке ситуации, трудности самостоятельной организации и целенаправленной регуляции собственной деятельности, слабость прогностических функций и нарушение критических способностей. Степень указанных изменений психики у *** М.Ю. выражена столь значительно, что лишала его способности на период заключения договора дарения *** года понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства и, оценив его в совокупностью с иными собранными по делу доказательствами, руководствуясь ст.ст. 572, 574, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения доли квартиры *** г. *** М.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения от *** г. недействительным подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С данными доводами суд первой инстанции не согласился, указав на то, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора дарения, соответственно не мог понимать и период, в который данная сделка может быть оспорена.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенных между *** А.А. и *** А.С., а также между *** А.С. и *** Х.А., суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных выше сделок по дарению доли в праве собственности на квартиру, заключенных между *** А.А. и *** А.С., а также между *** А.С. и *** Х.А., основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, что и было применено при рассмотрении дела судом. Оснований для дополнительного признания последующих договоров дарения спорной доли в праве собственности на квартиру недействительными, помимо первоначальной сделки дарения, совершенной *** г. между *** М.Ю. и *** А.А., не имеется.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и возврате ему в собственность *** доли квартиры по адресу: г.Москва, ***.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** М.Ю., являясь собственником *** квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать *** долю квартиры по адресу: г.Москва, *** из чужого незаконного владения ответчика *** Х.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований *** М.Ю. о возвращении в его собственность спорных долей квартиры с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, истребовании *** доли квартиры по адресу: г.Москва, *** из чужого незаконного владения ответчика *** Х.А. и возврате в собственность истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части признать недействительной государственную регистрацию всех оспариваемых договоров дарения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации оспариваемых сделок, поскольку такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** М.Ю. о возврате в собственность *** доли квартиры по адресу: г.Москва, ***. Принять в данной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения *** Х.А. *** доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Возвратить в собственность *** М.Ю. *** долю квартиры, расположенной по адресу:: г.Москва, ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Х.А. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности *** М.Ю. на *** долю указанной квартиры.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: