Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1078/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Баликоти Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Баликоти Г.М. к Казановой Л.Б. о признании недействительной заключенного 24 июля 1998 года от имени Тарана В.Д. с Казановой Л.Б. договора купли- продажи квартиры <>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру по праву приобретательной давности, обязании Казанову Л.Б. не чинить препятствий в устранении последствий самовольного переустройства и перепланировки квартир NN<> и приведении этих жилых помещений в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Баликоти Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Казановой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <>, заключенного 24.07.1998 г. между Казановой Л.Б. и Тараном В.Д., признании за Баликоти Г.М. права собственности на указанную квартиру, а также обязании не чинить препятствия в устранении самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений, приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Свои требования истец мотивировал тем, что Таран В.Д. (продавец квартиры по адресу <>) ранее обращался в прокуратуру по вопросу возбуждения в отношении Баликоти Г.М. уголовного дела в связи с мошенническими действиями последнего по завладению вышеуказанной квартирой из-за подделки подписи Тарана В.Д. в договоре купли-продажи квартиры от 24.07.1998 г. 18.03.2004 г. такое уголовное дело было возбуждено. Постановлением следователя от 23.05.2012 г. уголовное дело в отношении Баликоти Г.М. было прекращено. Из материалов гражданского дела N 2-294/2007 по иску Тарана В.Д. к Казановой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что Казанова Л.Б. деньги за приобретенную квартиру не платила, сделка была безвозмездной, в квартире Казанова Л.Б. не проживала, квартира была незаконно объединена с квартирой N <> и сдавалась Казановой Л.Б. и Баликоти Г.М. внаем. Так как Баликоти Г.М. длительное время владел спорной квартирой N <>, то приобрел на нее право собственности на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности. Поскольку Казанова Л.Б. проживает в настоящее время в объединенных квартирах, то она препятствует их приведению в прежнее состояние.

В судебное заседание истец Баликоти Г.М. и его представитель Востриков Г.В. для участия в судебное заседание явились, однако в стадии ходатайств покинули судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баликоти Г.М. и его представителя Вострикова Г.В.

Ответчик Казанова Л.Б., ее представитель по доверенности Швец В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В данном отзыве ответчик Казанова Л.Б. указала, что к настоящему времени Таран В.Д. скончался ( умер <> г.) и сделку ни он до смерти , ни его наследники не оспаривал и не оспаривают. При жизни Таран В.Д. обращался в суд с иском к Казановой Л.Б. о признании сделки недействительной. Однако решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2007 г. ему в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Истец Баликоти Г.М. не является стороной по сделке и не указал, какие его права нарушаются данной сделкой. Также он не представил в суд доказательства, подтверждающих доводы истца о мнимости оспариваемой сделки. Ответчик считает, что истец обратился в суд с иском исключительно с намерением причинить вред Казановой Л.Б., что является основанием для отказа в иске. Ответчик Казанова Л.Б. просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с 24.07.1998 г. Срок исковой давности истек 24.07.2001 г. Баликоти Г.М. обратился в суд 18.04.2014 г., то есть спустя более десяти лет с момента начала исполнения сделки. Казанова Л.Б. просила отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по мотиву приобретательной давности, так как эти требования противоречат ст.234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В иске Баликоти Г.М. об обязании не чинить препятствия в устранении самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений, приведении жилых помещений в прежнее состояние также просила отказать, так как истец не представил доказательств, что Казанова Л.Б. производила перепланировку в квартире. Сама ответчик утверждает, что перепланировку не производила.

Третьи лица - Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах) Центральному административному округу г.Москвы, Инспекция жилищного надзора по Центральному административному округу г.Москвы в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Баликоти Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баликоти Г.М. Вострикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Казанову Л.Б., ее представителя Швец В.М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Таран В.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.1996 года приобрел у Дмитриенко Д.Н., Дмитриенко А.Д., Рождественской О,В.. Дмитриенко М.Д. квартиру N<>.

24.07.1998 года Баликоев Г.М. (Баликоти Г.М. -свидетельствo о перемене имени серии <> (л.д.103)), действовавший от имени Тарана В.Д. заключил с Козоновой Л.Ш. (Казановой Л.Б. - свидетельство о перемени имени серии <> (л.д.117)) договор купли-продажи квартиры N<>.

18.03.2004 года по заявлению Тарана В.Д. было возбуждено уголовное дело в отношении Баликоти Г.М. в связи с мошенническими действиями по завладению вышеуказанной квартирой из-за подделки подписи Тарана В.Д. в договоре купли-продажи квартиры от 24.07.1998 г., которое прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением следователя от 23.05.2012 г. уголовное преследование в отношении Баликоти Г.М. за совершение сделки со спорной квартирой прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Таран В.Д. скончался 24 ноября 2007 г. Его наследники сделку от 24.07.1998 года, заключенную между Баликоти Г.М. и Казановой Л.Б., не оспаривают. При жизни Таран В.Д. обращался в суд с иском к Казановой Л.Б. о признании сделки недействительной. Однако, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2007 г. ему в иске было отказано. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2009 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что Баликоти Г.М., не являясь стороной по указанному договору купли-продажи, и оспаривая его, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав. В исковом заявлении истец не указал, какие именно неблагоприятные для него последствия повлекла совершенная сделка.

Также суд правильно отметил, что в исковом заявлении Баликоти Г.М. не содержится доводов о том, в связи с чем суд должен признать сделку недействительной и какие правовые последствия должны наступить при признании ее таковой.

Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд правомерно указал, что также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Казановой Л.Б. не чинить препятствий в устранении последствий самовольного переустройства и перепланировки квартир NN<>, поскольку истец не представил доказательств наличия такой перепланировки или переустройства к настоящему моменту. Из представленного суду документа не усматривается, что перепланировку произвела ответчик Казанова Л.Б., к тому же, он имеет почти 10-летнюю давность, в связи с чем не может быть положен судом в основу решения.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из ч.2 ст.199 ГК РФ усматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с 24.07.1998 года. О начале течения срока исполнения указанной сделки Баликоти Г.М. знал с 24.07.1998 года. Срок исковой давности истек 24.07.2001 года. Баликоти Г.М. обратился в суд 18.04.2014 года, то есть спустя более десяти лет с момента начала исполнения сделки. Таким образом, Баликоти Г.М. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира всегда имела и в настоящее время имеет собственника в лице Казановой Л.Б., которая не намерена отказываться от своего права собственности. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Баликоти Г.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела N<>, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства неубедительна, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец и для установления которых просит истребовать вышеуказанное уголовное дело, на существо постановленного решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баликоти Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: