Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1085/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.В.П., Г.Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "********" к Г.В.П. и Г.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.В.П. и Г.Г.Г. в пользу ОАО "**********" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период проживания с 01 января 2008 года по 10 декабря 2013 года включительно в размере ******* рублей ** копеек и пени в размере ***** рубль ** копейки.

Взыскать с Г.В.П. и Г.Г.Г. в пользу ОАО "*********" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей ** копеек с каждого.

установила:

ОАО "**********" обратилась в суд с иском к Г.В.П. и Г.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики Григорьева Валентина Петровна и Григорьев Георгий Генрихович проживают в квартире N * общежития, расположенного по адресу: Москва, *******, д. *, корп. *. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период проживания с 01 января 2008 года по 10 декабря 2013 года включительно в размере ***** рублей ** копеек, пени в размере ***** рубль ** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Г.В.П. и ее представитель М.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков Г.В.П. и Г.Г.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Г.Г.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Г.Г.Г. по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.В.П. и Г.Г.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Г.В.П. не явилась, ее представитель по доверенности К.А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Г.Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ОАО "*********" по доверенности А.Д.А. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Г.В.П. и Г.Г.Г. проживают в квартире N * общежития, расположенного по адресу: Москва, *********, д. *, корп. *, не выполняют должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из ответчиков, как пользователи жилого помещения, имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не были определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, в связи с чем в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.

Суд признал, что фактически возникшие между сторонами отношения носят характер жилищных правоотношений, связанных с оказанием предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, урегулированных разделом 7 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, как основанные на неправильном понимании правовой ситуации и норм материального права.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, представления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию ответчикам коммунальных услуг у суда не имелось, так как обязанность ответчиков по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникают в силу закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг они не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг и которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков за период с 01 января 2008 года по 10 декабря 2013 года включительно составляет в размере ******** рублей ** копеек, размер пени за период с 10 февраля 2008 года по 28 января 2013 года составляет ******* рубль ** копейки.

Ответчиками Г.В.П. и Г.Г.Г. вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета в суде первой инстанции не оспорена, как и не представлено иного расчета задолженности в обоснование не согласия с размером образовавшейся задолженности.

Доказательств полной либо частичной оплаты задолженности ответчиками в суд не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "*********" суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания в спорной квартире и пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривалось, а отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Г.В.П. и Г.Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период проживания с 01 января 2008 года по 10 декабря 2013 года включительно в размере ******* рублей ** копеек и пени в размере ***** рубль ** копейки.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ** копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.Г.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что проживает по иному адресу, не соответствующему адресу указанному в исковом заявлении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства Г.Г.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение Г.Г.Г. не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения Г.Г.Г. не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение Г.Г.Г. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что Г.Г.Г. до 2012 года являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог солидарно нести с Г.В.П. ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, является не состоятельной и не влекущей отмену решения суда, не освобождает от уплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку в соответствии со ст.ст. 61,63 СК РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей. Кроме этого судебной коллегией учтено, что на момент вынесения судом решения Г.Г.Г. являлся совершеннолетним, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ и ч. 1 ст. 322 ЖК РФ несет солидарную ответственность с Григорьевой В.П. по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд не применил последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию истца при разрешении заявленных требований за период с 2008 год по 2009 год, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за вышеуказанный период ответчики не заявляли, таким образом, своим правом о применении последствий истечения срока исковой давности не воспользовались.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен статус жилого дома и его назначение, и довод о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться по ставкам оплаты для жилых помещений входящих в государственный и муниципальный фонд и что судом при взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги применены не верные тарифы по оплате коммунальных услуг и расчеты, а так не применен п. 16 ст. 12 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно представленному истцом судебной коллегии дополнительным расчетом задолженности, расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги производился по ставкам, установленным постановлениями Правительства Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.В.П., Г.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: