Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-1107/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Пинскдрев-Москва" директора ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ******* Н.М. к ЗАО "Пинскдрев-Москва" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "Пинскдрев-Москва" в пользу истца ******* Н.М. денежные средства в размере ******* рублей, пени в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя в размере ******* рублей, а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Пинскдрев-Москва" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

******* Н.М. обратилась с иском к ЗАО "Пинскдрев-Москва" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленной мебели в размере ******* руб., неустойку (пени) за просрочку поставки мебели за период с ******* года по ******* года в размере ******* руб., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ******* года между ******* Н.М. и ЗАО "Пинскдрев-Москва" заключен договор N 244 поставки мебели на сумму ******* руб., в процессе исполнения договора сумма договора по взаимному согласию сторон была скорректирована до ******* руб. и выставлен счет N 211 от ******* года. ******* года между ******* Н.М. и ЗАО "Пинскдрев-Москва" заключен договор N 454 на поставку мебели на сумму ******* руб. В соответствии с условиями договоров, поставщик принял на себя обязательство отгрузить мебель после полной оплаты стоимости товара, поставить мебель в течение 60 рабочих дней, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Истец ******* Н.М. своевременно выполнила принятые на по договорам обязательства и произвела предварительную оплату мебели: ******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме ******* руб., а всего ******* руб. Также истец по согласованию с ответчиком ******* года дополнительно произвела оплату в сумме ******* руб. В целях исполнения обязательств по оплате заказа истец заключила кредитный договор N 00124/15/00462 от ******* года с АКБ "Банк Москвы" на сумму ******* руб. ******* года ответчиком была произведена поставка мебели на общую сумму ******* руб., при этом допущена просрочка исполнения обязательства. Остальная мебель до настоящего времени ответчиком истцу не поставлена. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В суд первой инстанции истец ******* Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ******* Н.М. по доверенности ******* Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Пинскдрев-Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Пинскдрев-Москва" в лице директора ******* В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель утверждает в жалобе о том, что истцом фактически было уплачено ******* руб., т.к. сумма оплаты по платежному документу N 948 от ******* года вместо указанных ******* руб. составила ******* руб. Свои обязательства по поставке мебели ответчик выполнил, поставил, а истец принял товар: по накладной N 23 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной N 25 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной N 973 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной ТН N1725 от ******* года на сумму ******* руб. Указанные накладные не были представлены ответчиком суду первой инстанции, т.к. о нахождении настоящего спора в производстве суда Обществу известно не было. Эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Кроме того, судом не применена статьи 333 ГК РФ, так как у ответчика отсутствовала возможность заявить о ее применении. Судом необоснованно принято уточненное исковое заявление, в котором истцом одновременно изменены основания и предмет иска.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЗАО "Пинскдрев-Москва" по доверенности ******* А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ******* Н.М. по доверенности ******* Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что ******* года между ******* Н.М. (покупатель) и ЗАО "Пинскдрев-Москва" (поставщик) заключен договор N 244, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Пинскдрев-Москва" приняло заказ на мебель, а покупатель ******* Н.М. обязалась оплатить и принять продукцию, изготовленную согласно данным, указанным в договоре, стоимость заказа составила ******* руб. (л.д. 6-8).

******* года между ******* Н.М. (покупатель) и ЗАО "Пинскдрев-Москва" (поставщик) заключен договор N 754, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Пинскдрев-Москва" приняло заказ на мебель, а покупатель ******* Н.М. обязалась оплатить и принять продукцию, изготовленную согласно данным, указанным в договоре, стоимость заказа составила ******* руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2 договоров от ******* года и ******* года, срок выполнения заказа составляет 60 рабочих дней.

В силу положения ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Согласно п. 2.3 договоров, стоимость каждой партии товара определяется в счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара с приложением счета фактуры.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договоров, покупатель производит предоплату в размере 30-50% от стоимости товара, отгрузка (отпуск) товара производится после оплаты оставшейся суммы денежных средств.

Согласно п. 4.5 договоров, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной.

Как следует из счета на оплату N 211 от ******* года, стоимость заказа по договору N 244 от ******* года была изменена сторонами на ******* руб. (л.д. 9).

Истец ******* Н.М. произвела предварительную оплату мебели в общей сумме ******* руб. (******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме ******* руб., ******* года в сумме м руб.) (л.д. 12-13). Также ******* года ******* Н.М. дополнительно передала ответчику денежные средства в сумме ******* руб. (л.д. 14).

******* года ******* Н.М. обратилась в ЗАО "Пинскдрев-Москва" с претензией, в которой указала на несвоевременную поставку мебели, на отгрузку товара не в полном объеме, с недостатками и получение товара, который она не заказывала (3-х матрасов) (л.д. 17-20). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполной поставки мебели на сумму ******* руб., оплаченной истцом, в установленный в договорах срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно счет-фактурой N 1725 от ******* года и товарной накладной N 1725 от ******* года на сумму ******* руб. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недопоставленной мебели в сумме ******* руб., на основании ст. 23.1 названного Закона неустойки за период с ******* года по ******* года в размере ******* руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме ******* руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 1725 от ******* года и товарная накладная N 1725 от ******* года на отгрузку мебели на сумму ******* руб.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, свои обязательства по поставке мебели ответчик ЗАО "Пинскдрев-Москва" выполнил, поставил, а истец ******* Н.М. приняла товар: по накладной N 23 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной N 25 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной N 973 от ******* года на сумму ******* руб., по накладной ТН N1725 от ******* года на ******* руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства, приобщенные коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ (л.д.117-121, 255-259).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ******* Е.Н. указала, что эти документы истец ******* Н.М. не подписывала и мебель не принимала, а принятую мебель возвратила ответчику в связи с имеющимися недостатками.

Вместе с тем, эти утверждения представителя истца опровергаются вышеназванными накладными, подписанными лично ******* Н.М., а также претензией самой ******* Н.М. от ******* года, где она подтверждает получение ею мебели ******* года, ******* года, ******* года (л.д. 17-18).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчику товара ненадлежащего качества, а также наличие такового, истцом суду не представлено.

При таком положении доводы ответчика об исполнении своих обязательств по поставке истцу мебели заслуживают внимания.

В этой связи суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания оплаченного товара в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и, учитывая, что ответчиком поставлена истцу мебель на общую сумму ******* руб. (******* руб. + ******* руб. + ******* руб. + ******* руб.), тогда как истцом оплачено ******* руб., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ******* руб. (******* руб. - ******* руб.).

При этом довод ответчика о том, что вместо ******* руб. истец внесла в кассу предприятия ******* руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается платежным документом от ******* года.

Поскольку часть мебели поставлена истцу несвоевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что срок выполнения заказа составляет 60 рабочих дней. Отгрузка товара производится после полной оплаты стоимости товара (п. 2.6 договоров). ******* года ******* Н.М. произведена полная оплата стоимости товара. Последняя часть мебели поставлена истцу ******* года. Таким образом, просрочка за период с ******* года по ******* года (92 дня) составляет ******* руб. (******* руб. х 0,5% х 92 дня).

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования истца удовлетворены в размере ******* руб. (******* руб. + ******* руб.), судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ******* руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

При таком положении решение суда надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленной суду копии кредитного договора N 00124/15/00462-12 от ******* года следует, что кредитный договор заключен между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ******* Н.М., банк предоставил истцу потребительский кредит, доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом кредита и заключением договоров поставки между истцом и ответчиком в настоящем случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Пинскдрев-Москва" в пользу ******* Н.М. денежные средства в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: