Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-1125/15

Судья: Глущенко О.В.

Гр. дело N33-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власовой Т. Ст. к Общеобразовательному частному учреждению Центр образования "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в пользу Власовой Т. С. задолженность по заработной плате в размере _.руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере _.руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _.руб. _. коп.",

установила:

Власова Т.С. обратилась в суд с иском к ОЧУ ЦО "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 26.08.2013 по 11.06.2014 в должности учителя истории. 11.06.2014 истец уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОЧУ ЦО "Будущее поколение".

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОЧУ ЦО "Будущее поколение" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что Власова Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" с 22.08.2013 в должности учителя истории на основании трудового договора б/н от 22.08.2013 и приказа о приеме на работу N 46 от 26.08.2013.

Согласно п. 8.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику _.руб.

Приказом работодателя N 31 от 11.06.2014 Власова Т.С. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетному листку задолженность ОЧУ ЦО "Будущее поколение" перед Власовой Т.С. по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет _.руб.

Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы и погашении задолженности, отсутствуют.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет _.руб. Иного расчета суду представлено не было.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда _.руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске не было расчета взыскиваемой суммы и не указана цена иска, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку размер задолженности был подтвержден расчетным листком и дополнительного расчета со стороны истца не требовалось.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности по заработной плате истца за июнь 2014 года исходя из 8 рабочих дней и полагает, что размер задолженности составляет _.руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих ранее выданный расчетный листок с указанием суммы задолженности по заработной плате в размере _.руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: