Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1128/15

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 33-1129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.07.2014 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.04.2014 года иск К. к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию удовлетворен частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ответчик указывает, что вся корреспонденция по данному делу направлялось ему по неправильному адресу, соответственно, извещения о вызове в суд в качестве ответчика он не получал, надлежащим образом не уведомлялся.

Определением судьи от 07.07.2014 года восстановлен ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.04.2014 года.

Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования судебного решения истек *** года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы в суд ***, то есть с незначительным пропуском процессуального срока.

Мотивированное решение суда изготовлено *** года, дело сдано в канцелярию суда по гражданским делам *** года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении представителю ответчика текста мотивированного решения, возможности получить решение суда, вывод суда о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине судебная коллегия полагает правильным.

Установив изложенное, принимая во внимание положения статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, обстоятельства дела, суд признал причины пропуска ответчиком срока для подачи жалобы уважительными, поскольку в силу объективных обстоятельств ответчик не мог в установленный законом срок составить апелляционную жалобу и направить ее в суд, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.04.2014 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом повторяют доводы возражений стороны истицы против восстановления процессуального срока на обжалование ответчиком определения суда от 07.07.2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.07.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: