Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1137/15

Судья Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б к ОАО Коммерческий банк "М." о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовую книжку, отказать.

установила:

Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО Коммерческий банк "М." о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., обязании внесения изменений в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года работал в должности *** Управления инкассации в ОАО КБ "М." в соответствии с приказом от *** года N*** . *** года был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N914 л/с. Полагает, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик с *** года по *** года незаконно снизил размер выплачиваемой ему заработной платы, не включив при подсчете доплаты к основному окладу, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, *** года истцу была выдана трудовая книжка в записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в разделе "сведения о награждении", таким образом работодатель неверно оформил трудовую книжку при увольнении истца.

Представитель истца К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признала, указывая, что в связи с отзывом лицензии банк прекратил инкассацию, в связи с чем, истцу выплачивалась заработная плата за время простоя по вине работодателя, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.

Ответчик ОАО Коммерческий банк "М.", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что БВ. с *** года работал в должности *** Управления инкассации в ОАО КБ "М." на основании приказа от *** года N***.

В соответствии с трудовым договором N*** и приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору N*** от *** года истцу был установлен оклад в размере *** руб.

Приказом Банка России от *** года у ОАО КБ "М." была отозвана лицензия N*** на осуществление банковских операций.

Уведомлением от *** года Временная Администрация по управлению кредитной организацией "М." (ОАО) уведомила истца о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и проведением организационно-штатных мероприятий, издан приказ N*** от *** года о сокращении численности и штата Банка, в соответствии с которым, должность истца подлежала сокращению.

Приказом N*** от *** года в связи с отзывом лицензии, в Банке был объявлен простой по вине работодателя для работников, указанных в приложении к приказу, в том числе и для истца, с выплатой заработной платы за период простоя в размере 2/3 должностного оклада работников.

*** года истец был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N***.

*** года платежным поручением N*** с истцом был произведен окончательный расчет в сумме *** руб. *** коп., оплачены время простоя, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Платежным поручением от *** года N*** и от *** года N*** истцу оплачено время простоя в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО КБ "М." отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за период с *** года по *** года.

Доводы истца о незаконности снижения ему размера заработной платы в указанный период обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст. 157 ТК РФ. Ссылка истца на справку о его среднем заработке, выданной ответчиком для предоставления в центр занятости с целью выплаты пособия по безработице, судом также правомерно признана необоснованной, поскольку средний заработок для целей предоставления в органы службы занятости определяется в соответствии с утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 г. N 62 Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, т.е. с учетом иных выплат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым в праве получать заработную плату в полном объеме.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, ответчик принял решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности занимаемой Б.

Ввиду того, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика внести исправление записи об увольнении в трудовой книжки истца с раздела "Сведения о награждении" в раздел "Сведения о работе"", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе во внесении указанных исправлений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав Б., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: