Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1145/15

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-1145/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Логоши В. А. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Логоша В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 25 февраля 2011 года до 31 декабря 2013 года в размере _. руб. _. коп. и инфляционные убытки в размере _. руб. _. коп., назначить ежемесячное возмещение вреда здоровью начиная с 31 декабря 2013 года бессрочно по _. руб. _. коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать компенсацию морального вреда - _. руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность.

Отделениями ФСС РФ истцу выплачивается страховое возмещение, которое не соответствует утраченному заработку, поэтому с ответчика подлежит ко взысканию разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В суде первой инстанции представитель истца - Мжельская Е.Ю. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Перушин А.С. возражал против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Пресненским районным судом г. Москвы 03 июня 2014 года вынесено решение, которым постановлено : иск Логоши В. А. к ОАО

"Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Логоши В.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 25 февраля 2011 года до 31 декабря 2013 года в размере _. руб. _. 49 коп. и инфляционные убытки в размере _. руб. _. коп.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Логоши В.А., начиная с 31 декабря 2013 года, бессрочно _. руб. _. коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Логоши В.А. в счет возмещения морального вреда _. руб.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Логоши В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы - _. руб. _. коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Табакова А.В., просившего об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Мжельской Е.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Логоша В.А., 1947 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пилота воздушного судна, имеет стаж работы в данной профессии 36 лет.

Решением ЦВЭЛК от 30 января 2004 года истец признан негодным к летной работе и 24 марта 2004 года работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания.

С 29 марта 2004 года истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на основании справки Бюро медико-социальной экспертизы, в дальнейшем, с 31 марта 2006 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Также из материалов дела следует, что с 29 марта 2004 года истцу назначена и выплачивалась ежемесячная страховая выплата третьим лицом ГУ МРО ФСС РФ, которая исчислена из среднего месячного заработка истца.

Ежемесячные страховые выплаты, на основании приказом ГУ МРО ФСС РФ, индексировались с применением коэффициентов индексации страховых выплат.

На основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что в спорный период размер утраченного истцом заработка превысил размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как на работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, в полном объеме.

Выводы суда основаны на положениях норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01 декабря 2005 года N 460-О, от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 ст.1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Так, обязательства вследствие причинения вреда установлены в п.2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, положений ст.ст. 1084, 1085 и 1086, которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных выше норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Также основаны на положениях Гражданского кодекса РФ выводы суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: