Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1146/15

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-1146/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Колдунова И. А. по доверенности Гамазова А.О.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Колдунова И. А. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Биокодекс" к Колдунову И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установила:

Истец Колдунов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Биокодекса", в котором просил признать незаконным приказ от 30 мая 2014 года об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности регионального директора по продажам в г. Ростове-на-Дону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - _.руб., ссылаясь на то, что с 21 ноября 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Биокодекс", на основании бессрочного трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору, принята новая редакция трудового договора без изменения трудовой функции по причине изменения организационных условий труда в порядке ст.74 ТК РФ. В соответствии с пунктом 6.5.3 указанного трудового договора: договор прекращается по основаниям, установленным договором, в том числе по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствие с производственной необходимостью, определяемой работодателем

Приказом ответчика, истец с 01 декабря 2013 года переведен в отдел дистанционных работников на должность регионального директора по продажам в г. Ростов-на-Дону и приказом от 20 мая 2014 года истец уволен 30 мая 2014 года по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ст. 312. 5 Трудового кодекса РФ, то есть, в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем (п. 6.5.3. Договора).

Свое увольнение истец полагает незаконным, так как свои обязанности в должности регионального директора он исполнял надлежащим образом, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел. Фактически, как на момент издания приказа об увольнении Колдунова И.А., реального увольнения, а также до настоящего времени объективных причин подтверждающих наличие нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с ООО "Биокодекс", последним не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, кроме этого, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Колдунова И.А. материального ущерба в размере: _.руб. _. коп. -лизинговые платежи; _.руб. - расходы по топливной карте; _.руб. _. коп. - расходы по направлению сотрудника в командировки; _.руб. _.коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа).

Представитель истца в судебном заседании возражал против встречных исковых требований, указав, что истец не оспаривает расходы по топливной карте после увольнения.

Пресненским районным судом г. Москвы 10 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Колдунова И.А. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Колдунова И. А.в пользу ООО "Биокодекс" расходы по топливной карте в размере _.руб. в счет возмещения прямого ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Биокодекс" к Колдунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

На решение суда представителем истца Колдунова И.А. - Гамазовым А.О. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Колдунова И.А. и постановить новое решение, которым иск Колдунова И.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Гамазова А.О., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - Борзова П.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положений п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 ноября 2012 года и работал в должности региональный менеджера в обособленном подразделении в городе Казани на основании трудового договора от 21 ноября 2012 года и приказа N 058 от 21 ноября 2012 года.

Приказом от 12 марта 2013 года с 01 апреля 2013 года истец переведен на должность регионального директора по продажам в обособленном подразделении в г. Казани.

Приказом N 014 от 20 мая 2014 года истец уволен с работы 30 мая 2014 года на основании п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ (ст.312.5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.312.5 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 002 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу разъяснены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, а именно: "В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Также, 01 октября 2013 года между сторонами подписана новая редакция трудового договора, который регулируется в соответствии с главой 49.1. Трудового кодекса РФ

В соответствии с п.6.5, п.6.5.3, трудовой договор, заключенный с истцом, может быть прекращен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью.

Отказывая в удовлетворении иска истца Колдунова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд, суд исходил из того, что 21 мая 2014 года истец получил приказ об увольнении по электронной почте, распечатал его, поставил на нем свою подпись и также по электронной почте направил данный приказ ответчику, таким образом, истец получил копию приказа об увольнении 21 мая 2014 года и с этой даты он знал о своем увольнении и не был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до истечении одного месяца с этой даты, однако, в суд истец обратился 07 июля 2014 года, то есть с пропуском месячного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права и ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что полученный истцом приказ не содержал подписи работодателя и печати, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что полученная истцом для ознакомления копия приказа о его увольнении подписана руководителем организации и на приказе имеется печать организации (л.д.30).

Приказ об увольнении истца на л.д.30 представлен в материалы дела истцом при подаче искового заявления и при таких обстоятельствах, истцу вручена копия приказа об увольнении 21 мая 2014 года (л.д.133).

Нормы материального права судом применены правильно.

Кроме этого, решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Биокодекс" к Колдунову И.А., в этой части решение суда никем не обжалуется и в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Юридически значимые обстоятельства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Колдунова И.А. судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: