Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1156/15

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-1156/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе и дополнений к ней Р на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление возвратить истцу Р, в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Р обратилась в суд с иском к ответчику Г с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Г является: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, кв. 64. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относится.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора, согласно исковому заявлению, являются квартира N 158, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, корп. 4, а также машиноместо 3-м36 и машиноместо 3-м40, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, соор. 1., о разделе которых как совместно нажитых просит истец.

Таким образом, исковые требования истца направлены на определение доли в праве собственности спорных помещений.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что территория, на которой находятся спорные жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, корп. 4, кв. 158, а также машиноместо 3-м36 и машиноместо 3-м40, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, соор. 1., относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, 14 января 2015 года вступило в законную силу определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым исковое заявление Р к Г о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю, а также истцу разъяснено право на обращение в суд с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: