Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1165/15

Судья: Кузнецова Е.А Дело N 33-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01. 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Степиной В.К на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09.10.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Степиной В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года в исковых требованиях Леднева Н.В. к Степиной В.К. о разделе квартиры в натуре отказано, удовлетворены встречные требования Степиной В.К. к Ледневу Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением . Решение суда вступило в законную силу.

14.05.2014 года от Степиной В.К. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Степина В.К.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Степиной В.К. по ордеру адвоката Оксюк Н.Н., по доверенности Степину Е.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Степина В.К. судебных расходов на представителя не понесла, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей по приходно- кассовому ордеру не вносила. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи N 13 от 29.10.2013 года ( л.д. 72) заключено от имени Степиной В.К. её представителем Степиной Е.В. Из квитанции к приходно- кассовому ордеру усматривается , что денежные средства получены непосредственно от Степиной В.К. ( л.д. 71) Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, Степиной В.К. не заключалось соглашение об оказании юридической помощи и не вносились денежные средства основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года встречный иск Степиной В.К. удовлетворен, а материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о понесенных ею судебных расходов на представителя, а также учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, пределы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Степиной В.К. и считает возможным взыскать в её пользу с Леднева Н.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 09.10.2014 года- отменить.

Заявление Степиной В.К. к Ледневу Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леднева Н.В. в пользу Степиной В.К. расходы на представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: