Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1174/15

Судья Борисов Е.В. Гражданское дело N 33-1174/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе А на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "И" к Ао взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ав пользу ОСАО "И" сумму причиненного ущерба в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В остальной части требований отказать.

установила:

Истец ОСАО "И" обратился в суд с иском к ответчику Ас требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 30.07.2012 года произошло ДТП,в результате которого транспортному средству "***", г.р.з. *** причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "И" по полису страхования. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере ***. Виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ признан ответчик, управлявший транспортным средством "***",чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "А", которое в пределах лимита своей ответственности перечислило на расчетный счет истца ***рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ***, а также сумму госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Мв судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на завышенный размер суммы причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "***", peг. знак *** причинены механические повреждения

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "И" по полису страхования.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере *** (согласно отчету - ООО "Э" с учетом износа ущерб составил ***).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "***", под управлением А, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "А", которое учитывая положения ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, возместило истцу сумму ущерба в размере ***рублей - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.05.2014 года, выполненного АНО "К", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ***, действительная до аварийная (рыночная) стоимость указанного транспортного средства в момент ДТП составляла ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного ущерба, исходя из заключения экспертов, данного в результате проведенной автотехнической экспертизы, а также показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере ***,

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из числа повреждений правового ремня безопасности стоимостью ***.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию *** (***-***-***руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 965, 1072, ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, а также суммы страхового возмещения выплаченной в порядке взаимозачета, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части наличия неисправностей датчика удара и датчика подушек безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, и указывающих на отсутствие неисправностей датчика удара и датчика подушек безопасности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: