Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1178/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Малого А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малого А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Малый А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству "Акура" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие", где застраховано его автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Малый А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Малого А.В., представителя истца Малого А.В. по доверенности Крохину И.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 04.12.2012 г. Малый А.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 05.12.2012 г. по 04.12.2013 г. Транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО, в том числе на случай причиненного ущерба. Страховая сумма составила *** руб.

26 ноября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, 72 км. МКАД (внешнее), застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Малый А.В. управлял принадлежащем ему автомобилем "Акура" государственный регистрационный знак" *** без водительского удостоверения.

Срок действия водительского удостоверения *** истек 31.10.2013 г.

Малый А.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для страхового возмещения.

Однако в выплате истцу страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказало, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не имел права управления транспортным средством.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, из материалов дела усматривается, что договор страхования от 04.12.2012 г. заключен Малым А.В. с ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 21.09.2012 г., что подтверждается как содержанием полиса страхования транспортного средства, так и подписью Малый А.В. в соответствующем полисе. (л.д. 8).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.3 указанных Правил страхования транспортных средств, страховым случаем ни при каких условиях не признается повреждение, гибель, хищение застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли при управление застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования заключен истцом с ООО "СК "Согласие" на условиях выплаты страхового возмещения в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в рассматриваемых правоотношениях условиями заключенного истцом и ООО "СК "Согласие" договора из состава страховых случаев исключено событие (повреждение транспортного средства), произошедшее при управлении застрахованным автомобилем водителем, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, а также еще и то, что управление транспортным средством в отсутствие специального разрешения законами РФ не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение у истца ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2013 года является следствием управления истцом застрахованным автомобилем в отсутствие у него права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения транспортного средства "Акура" государственный регистрационный знак ***, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2013 года, страховым случаем не являются, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований Малого А.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: