Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1184/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-1184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Райляна В. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Райляна В. И.: Страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля 00 копеек.

установила:

Райлян В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал на то, что 15 мая 2014 года заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда Аккорд", по условиям которого были застрахованы риски "ущерб". Срок действия договора с 15 мая 2014 года по 14 ноября 2014 года. Страховая сумма была согласована сторонами и составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена 15.02.2014 г. в полном объеме. 30 мая 2014 г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

О наступлении страхового случая он уведомил ответчика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая компания выплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства (л.д.170) на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Райляна В.И. по доверенности Мухину М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года Райлян В.И. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Хонда Аккорд" о чем ему был выдан полис серии 1018 N 0410938. Договор страхования был заключен на срок с 15 мая 2014 года по 14 ноября 2014 года, по риску "ущерб". Страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме 15.05.2014 г., что подтверждается квитанцией и не оспорено ответчиком. 30 мая 2014 года у застрахованного автомобиля были обнаружены повреждения двух правых дверей, передних крыльев, передних фар, капота, лобового и бокового стекла, задних фонарей, переднего бампера, двух левых дверей, в салоне порезаны все сиденья, потолок, обшивка дверей, ремни безопасности, руль, щиток приборов.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО Эксперт N ЧЕ00-081080 от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплату истцом страховой премии, наступление страхового события, неисполнение страховой компанией принятых на себя по договору страхования обязательств, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 1, 15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец не был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 17, кв. 10, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик о дате судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2014 г. был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д.82). В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ссылку ответчика на то, что на сайте суда имелись сведения о том, что 11 сентября 2014 г. истцом были изменены /уточнены исковые требования судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении исковых требований, а решение постановлено по исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылка на то, что судом нарушены правила извещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела возражения, опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно 03.09.2014 г. (л.д.82).

Утверждение представителя ответчика о том, что судом не проверено соблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой, обстоятельства причинения вреда, не истребовано выплатное дело, не проверен факт передачи годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Определением от 11.07.2014 г. ответчику было предложено представить письменные возражения (л.д.2). Однако, ответчик предоставленным ему правом представить возражения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, по которым он не согласен с исковыми требованиями, в том числе выплатное дело, не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, представил заявление о выплате страхового возмещения и передал пакет документов (л.д.14), что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Кроме того, несоблюдение страхователем порядка обращения за страховой выплатой не предусмотрено ст. ст. 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не может служить основанием к отказу в иске.

Утверждение ответчика о том, что суд не проверил факт передачи годных остатков, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец оформил обязательство, в соответствии с которым он обязуется передать ООО "Росгосстрах" автомобиль марки "Хонда Аккорд" регистрационный знак ***.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает ее изменение по соглашению сторон. Предусмотренное законом право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Аналогичное положение закреплено и параграфе 13 Правил страхования, на которых был заключен договор страхования, пунктом 13.6. которого предусматривается, что по риску "ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п.13.6.1.); для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п.13.6.2.).

Из изложенного следует, что страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства. Волю на отказ от годных остатков истец выразил в обязательстве от 25.07.2014 г. (л.д.83). При выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае непередачи истцом годных остатков страховая компания вправе истребовать их в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на то, что неустановленное событие не могло быть признано страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Из страхового полиса усматривается, что страховым риском по договору является "ущерб" (л.д.9). Согласно п.2.10. Правил страхования страховой рис- это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем согласно п. 3.1. Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Ущербом, в соответствии с п. 3.2.1. Правил является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами, в том числе: противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на застрахованное ТС и\или ДО, приведшее к его повреждению или уничтожению, в результате совершенного третьими лицами (в том числе неустаноленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодекса, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения автомобиля подтверждается обращением в следственные органы (л.д.13) и экспертным заключением (л.д.18-38).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненаступлении страхового случая нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что условиями договора был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по выбору страхователя" не может служить основанием к отказу в иске поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. или 80,2% страховой суммы, а согласно п.13.5 Правил страхования причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора - является конструктивной гибелью.

В случае наступления конструктивной гибели застрахованного ТС ущерб выплачивается в порядке, установленном п. 13.6. Правил, который не предусматривает выплату страхового возмещения в форме "ремонт на СТОА по выбору страхователя".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: