Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1207/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. ***а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу по заявлению Ю.Ю. ***а об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении отказано,

установила:

Ю.Ю. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований, указал, что судебный пристав - исполнитель Н.М. Алиева, несмотря на уведомление заявителем 09 ноября 2010 г. о его трудоустройстве в ООО "ТЭОС", не направила исполнительные документы по месту работы заявителя. Данное обстоятельство связывает с тем, что судебный пристав - исполнитель не признает факт трудоустройства заявителя в ООО "ТЭОС".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а ***я ***а об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве судебный пристав - исполнитель Е.А. Еперина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/24/72161/18/2010 о взыскании с Ю.Ю. ***а алиментов в пользу Т.П. ***ой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

01.10.2012 г. судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.10.2012 г. составила 56 337 руб. 88 коп.

Из указанного постановления следует, что расчет задолженности произведен за период с 31.04.2010 г. по 30.09.2012 г., в периоды, когда должник работал, удержания по алиментам производились из его заработной платы, в периоды, когда должник находился в отпуске без сохранения заработной платы, не работал или не представлял справки о доходах, ему были рассчитаны алименты исходя из средней заработной платы по РФ. Как следует из материалов исполнительного производства, Ю.Ю. *** работал в ООО "ТЭОС" по 17.02.2012 года, более никаких сведений о месте работы должник судебному приставу - исполнителю не представлял.

15 апреля 2013 года в отношении Ю.Ю. ***а возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка). Поскольку Ю.Ю. *** скрывался от органов дознания и его местонахождение не установлено, 15 мая 2013 г. был объявлен розыск подозреваемого Ю.Ю. ***а.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве не было совершено незаконного бездействия, права заявителя нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель Н.М. Алиева не учла факт трудоустройства заявителя в ООО "ТЭОС", судебная коллегия находит его необоснованным. Как установил суд первой инстанции, 01.10.2012 г. судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.10.2012 г. составила 56 337 руб. 88 коп. Из указанного постановления следует, что расчет задолженности произведен за период с 31.04.2010 г. по 30.09.2012 г., в периоды, когда должник работал, удержания по алиментам производились из его заработной платы. В периоды, когда должник находился в отпуске без сохранения заработной платы, не работал или не представлял справки о доходах, ему были рассчитаны алименты исходя из средней заработной платы по РФ. Как следует из материалов исполнительного производства, Ю.Ю. *** работал в ООО "ТЭОС" по 17.02.2012 года, более никаких сведений о месте работы должник судебному приставу - исполнителю не представлял. Все перечисленные обстоятельства были учтены судебным приставом - исполнителем и приняты во внимание судом при принятии решения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылка заявителя на решение Перовского районного суда, в котором по его утверждению преюдициально установлен факт работы его в ООО "ТЭОС" с ноября 2010 г. по 16 декабря 2013 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду голословности утверждения заявителя. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии такого решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи