Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-1210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ветрова ***, Ветровой ***на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ветрова ***о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску 2-5213/2013 по иску Васильева ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Васильеву ***, Ветровой ***, Ветрову ***, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, выселении и по встречному иску Ветрова ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании регистрации права собственности незаконной, - отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 10 февраля 2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Признать распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N ***от 01 сентября 2010 года о предоставлении Васильеву ***права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры *** недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Васильевым ***в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, недействительным.

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной) однокомнатной квартиры ***из владения Ветрова ***, Ветровой ***.

Выселить Ветрова ***, Ветрову ***из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Ветрова ***, Ветровой ***, доля в праве по ***на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры *** и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Ветрова ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании регистрации права собственности незаконной, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновении, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года.

После вынесения указанного решения по делу Ветров С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в вынесении дополнительного решения, с которым не согласен Ветров С.А., которые в частной жалобе ссылается на то, что судом не разрешены исковые требования Васильева Н.Ю., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, судом не были учтены положения ст. 196, 198, 201 ГПК РФ.

В частной жалобе Ветрова М.Ю. указывает на то, что фактически суд не устранил спор между сторонами.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав объяснения представителей Ветрова С.А. по доверенности - Кривошеева А.Ф. и Гринкевича А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии сост. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ фактически ограничивает это право суда вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для вынесения дополнительного решения по делу с учетом положений ст. 201 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частных жалобсводятся к мнению заявителей о необходимости вынесения по делу иного решения суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных частных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи