Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1220/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобес дополнениями ответчика Енаева***на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Енаеву***на праве собственности, а именно:

на долю в праве в размере ***общей долевой собственности земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, номер и дата государственной регистрации права: ***,

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Реал плюс" ИНН ***, ОГРН ***, принадлежащую Енаеву***в размере 100 % Уставного капитала общества,

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Реал сервис" ИНН ***, ОГРН ***, принадлежащую Енаеву***в размере 100 % Уставного капитала общества,

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Круг" ИНН ***, ОГРН ***, принадлежащую Енаеву***в размере 100 % Уставного капитала общества.

установила:

КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО обратился в суд с иском к Енаеву*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., ссылаясь на то, что в целях обеспечения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору были заключены: договор поручительства N***от 26.04.2013г., заключенный с Енаевым***; договор о залоге товаров в обороте N***от 26.04.2013.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, со ссылкой на то, что имущества заемщика ООО"Гарант Реал" в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнение решения будет затруднительным.

Судьейпостановлено приведенное выше определение, которое ответчик Енаев Г.Х. просит отменить по доводам частной жалобы с дополнениями, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер не обоснована, отсутствуют основания для выводов о невозможности погашения долга, судом не учтено, что земельный участок Енаева Г.Х. не образован, определение нарушает права иных сособственников земельного участка, то есть принял решение о правах и обязанностях иных лиц, что на основании п.4 ч. 4 т. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Енаева Г.Х. по доверенности Громовой А.С., полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ в отсутствие других участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы с дополнениями, по мнению судебной коллегии, не имеется, обжалуемое определение суда вынесено в установленном порядке, с учетом установленных ГПК РФ требований к обеспечительным мерам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи,не допущено.

Резолютивная часть определения не содержит выводов о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества иных лиц, не участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы с дополнениями оналичии предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не являются основаниями для отмены судебного акта.

Другие выводы частой жалобы с дополнениями сводятся к переоценке действий судьи при принятии мер по обеспечению иска. Вместе с тем, данный вопрос относится в силу ст. 139 ГПК РФ к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкогорайонного суда г.Москвы от 31 октября 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: