Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1226/15

Судья: Трефилов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Недвижимость и Право" и ******* В.Л. по доверенностям ******* И.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Недвижимость и Право" в пользу ******* Ю.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ООО "Недвижимость и Право" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.

Взыскать с ******* В.Л. в пользу ******* С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* В.Л. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

******* Ю.А., ******* С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Недвижимость и Право", ******* В.Л., в котором просят взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере ******* рублей, ******* рублей в пользу ******* Ю.А., ******* рублей в пользу ******* С.Г., компенсацию морального вреда - ******* рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя - ******* рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.06.2008 года между ******* Ю.А. и ООО "Недвижимость и Право" был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался выполнить работы по выбору и оформлению в аренду сроком на 49 лет или в собственность земельного участка на его имя, обеспечить архитектурной, градостроительной и иной документацией, связанной с приобретением земельного участка. Во исполнение договора ******* Ю.А. передал генеральному директору ******* В.Л. денежные средства в общей сумме ******* рублей, ******* С.Г. - ******* рублей. В 2010 году ******* В.Л. передал им кадастровый паспорт на землю и свидетельство о государственной регистрации права, которые, как они узнали позднее, в реестре не значатся. В возбуждении уголовного дела в отношении ******* В.Л. ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, однако, в ходе проверки обстоятельств дела было установлено, что ******* В.Л., имея намерения на завладение чужими имуществом, мошенническим путем, ввел ******* Ю.А. в заблуждение относительно возможности исполнения взятых на себя обязательств, завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков ******* И.В., ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив спор в отношении ******* В.Л., требований к которому не заявлялось, денежные средства, полученные ******* В.Л., являются заемными, не связаны с исполнением договора поручения, судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчиков ООО "Недвижимость и Право" и ******* В.Л. по доверенности ******* И.В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы ******* Ю.А., ******* С.Г., ответчик ******* В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2008 года между ******* Ю.А. и ООО "Недвижимость и право", в лице генерального директора ******* В.Л., заключен договор поручения.

Предметом договора является выполнение ООО "Недвижимость и право" работ по выбору и оформлению земельного участка на имя ******* Ю.А. в Солнечногорском районе Московской области, в аренду сроком на 49 лет или в собственность, представлению архитектурой, градостроительной и иной документации, связанной с приобретением земельного участка.

******* Ю.А. свое обязательство по оплате расходов, связанных с выполнением поручения, исполнил в полном объеме, перечислив ООО "Недвижимость и право" денежные средства в сумме ******* рублей.

Также ******* С.Г. передала лично ******* Л.В. денежные средства в размере ******* рублей.

В 2010 году ******* Ю.А. получил от ******* В.Л. свидетельство о регистрации права на землю и кадастровый паспорт.

На основании заявления ******* Ю.А. от 02.04.2013 года, ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка, установлено, что ******* В.Л., имея намерение на завладение чужим имуществом, мошенническим путем, введя потерпевшего в заблуждение относительно возможностей по исполнению взятых на себя обязательств, завладел принадлежащими ******* Ю.А. денежными средствами.

В ходе технико-криминалистического исследования свидетельства о регистрации права было выявлено, что данный документ выполнен способом цветной электрофотографии.

Постановлением от 26.04.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ******* Ю.А. вправе отказаться от исполнения договора поручения и потребовать возврата денежных средств, поскольку необходимых и достаточных доказательств выполнения условий договора со стороны ООО "Недвижимость и право" не представлено, фактические затраты документально не подтверждены.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, свидетельство о праве собственности на землю не может являться надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку опровергается сведениями из ЕГРПН об отсутствии записи о праве собственности ******* Ю.А. на земельный участок, а также результатами исследования в рамках проверки по ч.1 ст.159-4 УК РФ в отношении ******* В.Л.

Довод представителя ответчиков о том, что возникшие правоотношения, вытекающие из договора поручения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что договор был заключен с целью получения истцом услуги, связанной с приобретением и оформлением земельного участка в аренду или собственность, следовательно, на отношения, связанные с исполнением данного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, заявить требования к нескольким ответчикам, потому ссылки представителя ответчиков о необходимости рассмотрения требований к ответчику ******* В.Л. в отдельном производстве, не основаны на законе.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск к ******* В.Л., поскольку из материалов дела усматривается, что ******* В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия стороны истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2014 года, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов ******* В.В. поддержал требования к обоим ответчикам.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ******* В.Л. не представлено доказательств законности приобретения денежных средств в сумме ******* рублей, переданных ******* С.Г. на основании расписок, применены положения ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что между ******* С.Г. и ******* Л.В. были заключены договоры займа, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, представлено не было, имеющиеся в материалах дела расписки не содержат условий договора займа, поскольку в них отсутствует существенное условие, характерное для договора займа - обязательство возврата полученной суммы, и ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что деньги получены на условиях возвратности.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, выводы суда по данному вопросу мотивированы и обоснованы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу ст.200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) о нарушении своего права истцы узнали в 2013 году в ходе проведения проверки по ч.1 ст.159-4 УК РФ в отношении Гришина В.Л.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Недвижимость и Право" и ******* В.Л. по доверенностям ******* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: